Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-72122/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-72122/23-141-551
г. Москва
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Компания «Кондор» (ИНН <***>)

к АО «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» (ИНН <***>)

о взыскании 290 392руб. 69коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Кондор» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» о взыскании 243 315руб. 24коп. задолженности, 31 533руб. 66коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга по договору №319-531КБХМ-21 от 10.06.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил встречный иск к ООО «Компания «Кондор» о взыскании 43 871руб. 22коп. неустойки по договору №319-531КБХМ-21 от 10.06.2021г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №319-531КБХМ-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №778 от 01.07.2021г., подписанным ответчиком.

Согласно п. 5.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 15 календарных дней после принятия товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 243 315руб. 24коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 243 315руб. 24коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.4 договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 31 533руб. 66коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 243 315руб. 24коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 29.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Однако, платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 129, 132, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить АО «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» (ИНН <***>).

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ИНН <***>) задолженность по договору №319-531КБХМ-21 от 10.06.2021г. в размере 243 315руб. 24коп., неустойку в размере 31 533руб. 66коп. и 8 497руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 243 315руб. 24коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 29.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 311руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №606 от 03.04.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян