Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-305082/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-305082/23-141-2316
г. Москва
14 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (ИНН <***>)

о взыскании 3 666 200руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.12.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о взыскании 3 666 200руб. 00коп. убытков.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика АО «Мосводосток», о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2023г. произошло залитие помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту от 03.11.2023г., подписанного ответчиком, залитие произошло в связи засором ливневой канализации, что входит в зону ответственности АО «Мосводоканал». Сотрудниками мастерского участка №3 произведены охранные мероприятия путем сгона воды через ревизию водосточной трубы. Течь устранена.

Из материалов дела следует, что помещением, расположенным по адресу <...>, в котором произошло залитие, владеет и пользуется истец на основании договора аренды нежилого помещения №1/д50 от 01.09.2023г.

При этом 01.09.2021г. между собственником помещения, в котором произошел залив и ответчиком заключен договор №3206 на предоставление пользователям коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2.2.1. договора ответчик обязан предоставлять услуги потребителю в соответствии с обязательными требованиями, предписанными правилами предоставления коммунальных услуг: установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (согласно приложению № l настоящему договору).

Из п. 2.1.1. устава ответчика следует, что основной целью его деятельности является в том числе реализация на территории района Восточное Дегунино города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Так, из материалов дела усматривается, что имуществу истца в результате залива причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке №528/11-23, составленного ООО «Паритет-эксперт», в результате расчетов, выполненных на основании имеющейся в распоряжении оценщика информации и с учетом допущений и ограничительных условий, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 02.11.2023г. с учетом НДС округленно составляет 3 630 200руб. 00коп. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают размер причиненных убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 3 630 200руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что ливневая канализация входит в зону ответственности АО «Мосводосток», отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Поскольку при соблюдении управляющей организацией (ответчиком), эксплуатирующей внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий, залив внутренних помещений в многоквартирном доме при возникновении засора на внешней сети канализации полностью исключается, то ответчик несет ответственность за причиненный ущерб.

Данная позиция также соответствует судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019г. по делу №А41-64525/18.

Суд также обращает внимание на противоречивое поведение ответчика, поскольку, как следует из ответа ответчика от 13.12.2023г. на претензию истца, ответчик не заявлял о том, что причина залива не находится в его зоне ответственности, а лишь указал на то, что у него отсутствуют ресурсы, позволяющие своими силами и за свой счет устранить причиненный ущерб, в свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 36 000руб. 00коп. убытков в виде расходов на проведение оценочной экспертизы.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены акт о проведении независимой оценки, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 36 000руб. 00коп., договор на проведение оценки, отчет об оценке.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 36 000руб. 00коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению оценочной внесудебной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 3 666 200руб. 00коп. убытков и 41 331руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян