Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А14-3921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3921/2024

«23» октября 2024 года

Дата принятия резолютивной части решения – 09.10.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 23.10.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений от истца) (до перерыва), помощником судьи Невской В.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРПЛАСТ», г. Орловская обл., г. Мценск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Метапром», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

о взыскании 16 640 460 руб. 37 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2023, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРПЛАСТ» (далее – ответчик, ООО «ОРПЛАСТ») о взыскании 16 640 460 руб. 37 коп. задолженности.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Метапром» (далее - ООО «Метапром); общество с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» (далее – ООО «Сервис Трейд»), судом завершено предварительное судебное заседание, осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.10.2024 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц.

27.09.2024 от ответчика посредством почтовой связи поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (дополнение к акту экспертного исследования, доказательства направления поступившего ходатайства), которое на основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности, а также отозвал ходатайство о фальсификации, просил суд его не рассматривать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ООО «Метапром» (поставщик) и ООО «Орпласт» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/03/19 (далее - договор № 20/03/19), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) (пункт 1.1 договора № 20/03/19).

Цена, количество и ассортимент товара согласовывается сторонами в универсальном передаточном документе на основании заявки покупателя (п. 1.2. договора № 20/03/19).

Истец ссылается, что в рамках договора № 20/03/19 ООО «Метапром» поставило ответчику товар на сумму 9 642 750 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 257 от 25.01.2019, № 258 от 04.02.2019, № 259 от 21.02.2019, № 260 от 11.03.2019; № 261 от 25.03.2019, № 524 от 14.06.2019, № 256 от 14.01.2019, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Также, 10.01.2018 между ООО «ПЕРВАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) (22.01.2019 переименовано в ООО «СЕРВИС ТРЕЙД») и ООО «Орпласт» (покупатель) был заключен договор поставки №01/2018 (далее – договор №01/2018), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный срок или сроки строительные материалы, номенклатура, количество и способ поставки, которых указывается покупателем в заявках к настоящему договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора №01/2018).

Цена товара, количество и способ поставки согласовывается сторонами в заявках и фиксируется в универсальных передаточных документах (пункт 1.2. договора №01/2018).

В рамках договора №01/2018 ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» поставило ответчику товар, который до настоящего времени не оплачен ответчиком, па сумму 6 997 710,37 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 23 от 15.01.2018; №24 от 24.01.2018; № 25 от 08.02.2018; № 27 от 12.03.2018; № 28 от 26.03.2018, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, содержащим расчет задолженности по договору №01/2018.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №01/2018 оплата за товар производится в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

Таким образом, ответчик обязательство по оплате по указанным договорам не исполнил.

В дальнейшем 01.12.2023 между ООО «Метапром» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договору цессии (уступки требований) № 2\01 (далее - договор уступки №2\01), согласно которому цедент имеет права требования к должнику Общество с ограниченной ответственностью «ОРПЛАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес организации: 303036, Орловская обл., г.Мценск, мкр. Коммаш, лит К (далее - должник) в размере 9 642 750 руб. (далее - право требования).

Право требования возникло из обязательств по договору поставки № 20/03/19 от 20.03 2019 (пункт 2 договора уступки №2\01).

Согласно пункту 3 договора уступки №2\01 цедент уступает цессионарию право требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора в размере 9 642 750 руб.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 5 (пять) % от размера уступленного права в размере 482 137 (четыреста восемьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 50 копеек в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 4 договора уступки №2\01).

Кроме того, 01.12.2023 между ООО «Сервис Трейд» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договору цессии (уступки требований) № 3\01 (далее - договор уступки №3\01), согласно которому цедент имеет права требования к должнику Общество с ограниченной ответственностью «ОРПЛАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес организации: 303036, Орловская обл., г.Мценск, мкр. Коммаш, лит К (далее - должник) в размере 6 997 710 руб. 37 коп. (далее - право требования).

Право требования возникло из обязательств по договору № 01/2018 на поставку строительных материалов от 10.01.2018 (пункт 2 договор уступки №3\01).

В соответствии с пунктом 3 договор уступки №3\01 цедент уступает цессионарию право требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора в размере 6 997 710 руб. 37 коп.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 7 (семь) % от размера уступленное права в размере 489 839 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 70 копеек в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 4 договор уступки №3\01).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 16 640 460 руб. 37 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9 642 750 руб. за продукцию, поставленную в адрес ООО «ОРПЛАСТ» компанией ООО «Метапром», ИП ФИО1 представил в материалы дела копию договора поставки №20/03/19 от 20.03.2019 между ООО «Метапром» (поставщик) и ООО «Орпласт» (покупатель).

ООО «Орпласт» оспаривая заключение данного договора в редакции, представленной ИП ФИО1, ссылается, что договор с ООО «Метапром» заключался путём обмена скан-копиями по электронной почте без подписания оригинала документа. В подтверждение указанного утверждения ООО «Орпласт» представило в материалы дела скрин-шоты электронной переписки, а также свой вариант договора поставки №20/03/19 от 20.03.2019.

При изучении представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и пояснений, судом установлено, что:

- представленные истцом и ответчиком копии договора поставки №20/03/19 от 20.03.2019 между ООО «Метапром» и ООО «ОРПЛАСТ» являются нетождественными между собой, в частности: местом заключения договора, представленного ИП ФИО1, указан город Воронеж, местом заключения договора, представленного ООО «ОРПЛАСТ», указан г. Орёл; договоры отличаются друг от друга по количеству разделов, пунктов и по их содержанию, например, раздел 2 договора, представленного ИП ФИО1, содержит один пункт – 2.1., раздел 2 договора, представленного ООО «ОРПЛАСТ», содержит пять пунктов – 2.1.,2.2.,2.3.,2.4.,2.5. Аналогично отличаются и параграфы 3,4,5,6,7,8 данных договоров. Раздел 6 договора, представленного ИП ФИО1, называется «Обстоятельства непреодолимой силы», раздел 6 договора, представленного ООО «ОРПЛАСТ» - «Обязанности Сторон», и т.д. В договоре, представленном ИП ФИО1, всего 8 параграфов, в договоре ООО «ОРПЛАСТ» - 9. В параграфе 8 договора, представленного ИП ФИО1, отсутствуют банковские реквизиты сторон договора, в параграфе 9 договора, представленного ООО «ОРПЛАСТ», имеется указание на номера и реквизиты расчетных счетов сторон договора в кредитных организациях;

- в обоснование заявленных доводов ООО «ОРПЛАСТ» в материалы дела представлено дополнение к акту экспертного исследования от 20.06.2024 №2762/2-2, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в котором установлено, что подпись, расположенная в строке «Покупатель»: ООО «ОРПЛАСТ» Генеральный директор: ФИО3 третьего листа копии договора поставки от 20.03.2019 г. – выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Определение суда от 18.06.2024 ООО «Метапром» не исполнило, не представлен в материалы дела подлинник договора поставки от 20.03.2019 №20/03/19 между ООО «Метапром» и «Орпласт».

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом того, что подлинник договора поставки от 20.03.2019 №20/03/19 между ООО «Метапром» и «Орпласт» в материалы дела не представлен, а копии данного договора не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, арбитражный суд не может считать доказанным факт заключения между ООО «Метапром» и ответчиком договора поставки от 20.03.2019 №20/03/19 на условиях, содержащихся в представленных сторонами копиях данного договора.

Также, в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Метапром» в ООО «ОРПЛАСТ» истцом представлены копии универсальных передаточных документов (УПД): УПД № 256 от 14.01.2019 на сумму 1 484 000 руб., УПД № 257 от 25.01.2019 на сумму 1 137 500 руб., УПД № 253 от 04.02.2019 на сумму 1 400 000 руб., УПД № 259 от 21.02.2019 на сумму 1 484 000 руб., УПД № 260 от 11.03.2019 на сумму 1 391 250 руб., УПД №261 от 25.03.2019 на сумму 1 225 000 руб., УПД №524 от 14.06.2019 на сумму 2 535 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (Определение Верховного суда РФ от 13.02.2015 №305-ЭС14-7221, Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 19.04.2023 по делу № А48-8181/2018, Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 №КГ-А40/14193-09 по делу №А40-57077/09-128-377).

Учитывая, что арбитражный суд не может считать доказанным факт заключения между ООО «Метапром» и ответчиком договора поставки от 20.03.2019 №20/03/19 на условиях, содержащихся в представленных сторонами отличающихся друг от друга копиях данного договора, правоотношения ООО «Метапром» и ООО «ОРПЛАСТ» следует расценивать как возникшие из разовых сделок купли-продажи, оформленных УПД № 256 от 14.01.2019 на сумму 1484000 руб., УПД № 257 от 25.01.2019 на сумму 1137500 руб., УПД № 253 от 04.02.2019 на сумму 1400000 руб., УПД № 259 от 21.02.2019 на сумму 1484000 руб., УПД № 260 от 11.03.2019 на сумму 1391250 руб., УПД №261 от 25.03.2019 на сумму 1225000 руб., УПД №524 от 14.06.2019 на сумму 2535000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз. 1 ст. 849 ГК РФ).

С учётом изложенного, на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 сроки оплаты продукции, поставленной ООО «Метампром» в ООО «ОРПЛАСТ» по договору от 20.03.2019 №20/03/19 следующие: по УПД № 256 от 14.01.2019 на сумму 1484000 руб. – не позднее 14.01.2019; по УПД № 257 от 25.01.2019 на сумму 1137500 руб. – не позднее 25.01.2019; по УПД № 253 от 04.02.2019 на сумму 1400000 руб. – не позднее 04.02.2019; по УПД № 259 от 21.02.2019 на сумму 1484000 руб. – не позднее 21.02.2019; по УПД № 260 от 11.03.2019 на сумму 1391250 руб. – не позднее 11.03.2019; по УПД №261 от 25.03.2019 на сумму 1225000 руб. – не позднее 25.03.2019; УПД №524 от 14.06.2019 на сумму 2535000 руб. – не позднее 14.06.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения товарно-материальных ценностей по указанным УПД не оспорил, вместе с тем, представил платёжное поручение №619 от 02.04.2019 на сумму 1 014 000 руб. в подтверждение частичной оплаты поставленной ООО «Метапром» продукции.

Факт частичной оплаты ответчиком продукции на указанную сумму ни истец, ни ООО «Метапром», в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, произведённая ООО «ОРПЛАСТ» оплата платёжным поручением №619 от 02.04.2019 в сумме 1 014 000 руб. покрывает частично задолженность, возникшую за поставленную продукцию по УПД № 256 от 14.01.2019 на сумму 1484000 руб. т.к. данная поставка имеет самый ранний срок оплаты - не позднее 14.01.2019.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-0-0, от 25.02.2010 №266-0-0).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Исходя из представленных УПД по договору от 20.03.2019 №20/03/19, с учетом даты возникновения права требования оплаты стоимости товара и даты обращения истца с настоящим иском в суд (04.03.2024 согласно штемпелю на конверте), периода для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям (сроки исковой давности по поставкам истекли 2022 году).

В силу прямого указания в статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, переход в результате заключения договора цессии №2/01 от 01.12.2023 (уступки требования) между ООО «Метапром» и ИП ФИО1 права требования с ООО «ОРПЛАСТ» задолженности за поставленный ООО «Метапром» товар не изменяет течения сроков давности по настоящему иску.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в т.ч.: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлена копия письма от 15.01.2021 ООО «ОРПЛАСТ» в адрес ООО «Метапром», в котором содержится указание на наличие задолженности ответчика перед ООО «Метапром» в размере 9 642 750 руб., а также копия акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г.- июль 2020 г. между ООО «Метапром» и ООО «Орпласт» на сумму 9 642 750 руб. в пользу ООО «Метапром».

В результате оценки представленных истцом копии письма от 15.01.2021 г. от ООО «ОРПЛАСТ» в ООО «Метапром», акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г.- июль 2020 г. между ООО «Метапром» и ООО «Орпласт» на сумму 9 642 750 руб., суд приходит к выводу о недостоверности данных доказательств ввиду следующего.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд определением от 18.06.2024 предлагал ООО «Метапром» представить в материалы настоящего дела материалы дела подлинника письма от 15.01.2021 на бланке «Орпласт», акта сверки взаимных расчетов между ООО «Орпласт» и ООО «Метапром» за период с январь 2019-июль 2020.

ООО «Метапром» указанное требование суда не исполнило.

При этом, в материалах дела представлен акт экспертного исследования от 19.06.2024 №2762/2-2, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», экспертом – почерковедом ФИО4, которым установлено, что подписи, расположенные:

- в строке «Генеральный директор ФИО3» копии письма ООО «ОРПЛАСТ» от 15.01.2021 г. в адрес ООО «Метапром»;

- в строке «Генеральный директор (ФИО3.)» копии Акта сверки взаимных расчётов за период: Январь 2019 г. – Июль 2020 г. между ООО «Метапром» (ИНН <***>) и ООО «ОРПЛАСТ» (ИНН <***>) на сумму 9 642 750,00 руб. – исполнены не ФИО3, а иным лицом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Содержание акта экспертного исследования от 19.06.2024 №2762/2-2 истцом и третьими лицами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта в материалы дела не представлено.

При оценке представленных документов истцом судом установлено, что:

- в акте приёма передачи документов к договору цессии №2/01 от 01.12.2023 отсутствует указание на передачу от ООО «Метапром» к ИП ФИО1 письма от 15.01.2021, адресованного ООО «ОРПЛАСТ» в ООО «Метапром». В ходе рассмотрения дела представитель истца не пояснил каким образом и от кого ИП ФИО1, представившим в материалы дела копию письма от 15.01.2021 г. от ООО «ОРПЛАСТ» в ООО «Метапром», был получен данный документ;

- в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения письма от 15.01.2021 г. от ООО «ОРПЛАСТ» в ООО «Метапром», а также доказательств обмена актами сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г.- Июль 2020 г. между ООО «Метапром» и ООО «Орпласт» на сумму 9 642 750 руб., для их подписания;

- отсутствуют доказательства обращения кредитора с претензией о погашении задолженности, является нетипичным и неправдоподобным составление должником письма с признанием наличия задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела копии письма от 15.01.2021 г. от ООО «ОРПЛАСТ» в ООО «Метапром», а также акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г.- июль 2020 г. между ООО «Метапром» и ООО «Орпласт» на сумму 9 642 750 руб., не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по требованиям об оплате поставленного товара от ООО «Метапром» в ООО «ОРПЛАСТ», заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 9 642 750 руб. на основании договора поставки от 20.03.2019 №20/03/19 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «ОРПЛАСТ» задолженности в сумме 6 997 710,37 руб. по договору №01/2018 на поставку строительных материалов от 10.01.2018 с ООО «Первая продовольственная компания».

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 997 710,37 руб. за товар, поставленный в ООО «ОРПЛАСТ» компанией ООО «Первая продовольственная компания» (с 22.01.2019 ООО «Сервис Трейд»), истец ссылается на конкретные УПД: №23 от 15.01.2018, №24 от 24.01.2018, №25 от 08.02.2018, №27 от 12.03.2018, №28 от 26.03.2018 (стр. 3 искового заявления).

При изучении представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и пояснений, судом установлено, что ИП ФИО1 в подтверждение обязательств по договору №01/2018 представил копии УПД №23 от 15.01.2018, УПД №24 от 24.01.2018, УПД №25 от 08.02.2018, УПД №26 от 20.02.2018, УПД №27 от 12.03.2018, УПД №28 от 26.03.2018, при этом судом усматривается, что по УПД №27 от 12.03.2018 имеется только первый лист. Имеющаяся в материалах дела копия первого листа УПД №27 от 12.03.2018 не содержит подписей и печатей лиц, составивших данный документ. Также из имеющегося только первого листа УПД суд не может установить общую сумму поставки по данному первичному документу.

В силу прямого указания в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты хозяйственной жизни подтверждаются только первичными документами.

При этом, согласно п. 2 указанной статьи к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, ввиду отсутствия в представленном в дело УПД №27 от 12.03.2018 обязательных реквизитов, предусмотренных ст. Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также отсутствия в данном документе общей суммы поставленных по данному УПД товаров, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности установить факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Первая продовольственная компания» в ООО «ОРПЛАСТ» по универсальному передаточному документу №27 от 12.03.2018.

Задолженность по представленным УПД №23 от 15.01.2018, УПД №24 от 24.01.2018, УПД №25 от 08.02.2018, УПД №26 от 20.02.2018, УПД №28 от 26.03.2018 составила 2 939 790 руб. за поставку ООО «Сервис Трейд» в адрес ООО «ОРПЛАСТ» гофропродукцию (гофрокороб, гофролист).

Между тем, ООО «ОРПЛАСТ» представлены в материалы дела платежные поручения №131 от 19.07.2018 на сумму 250 000 руб., №150 от 24.07.2018 на сумму 150 000 руб., №167 от 25.07.2018 на сумму 100 000 руб., №208 от 27.07.2018 на сумму 150 000 руб., №239 от 31.07.2018 на сумму 150000 руб., №381 от 17.08.2018 на сумму 200 000 руб., №418 от 24.08.2018 на сумму 200 000 руб., №423 от 24.08.2018 на сумму 120 000 руб., №432 от 27.08.2018 на сумму 600 000 руб., №512 от 07.09.2018 на сумму 125454,54 руб., №514 от 07.09.2018 на сумму 25000 руб., №515 от 07.09.2018 на сумму 3409,09 руб., №552 от 12.09.2018 на сумму 100 000 руб., №584 от 21.09.2018 на сумму 341 000 руб., №625 от 24.09.2018 на сумму 500 000 руб., №708 от 04.10.2018 на сумму 59230 руб., №709 от 04.10.2018 на сумму 150 000 руб., №85 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб., №316 от 20.12.2018 на сумму 27273 руб., а всего на общую сумму 3 451 366, 63 руб., которыми ответчик производил перечисления денежных средств в ООО «Сервис Трейд» с назначением платежа за гофроупакову.

Факт оплаты ответчиком задолженности перед ООО «Сервис Трейд» истцом и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут, доказательств иного не представлено.

Каких-либо дополнительных первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «ОРПЛАСТ» перед ООО «Сервис Трейд» составляет большую сумму или ту сумму, которая заявлена в иске – 6 997 710,37 руб., истец и третьи лица в материалы дела не представили.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что задолженность ООО «ОРПЛАСТ» перед ООО «Первая продовольственная компания» за поставленный товар по УПД №23 от 15.01.2018, УПД №24 от 24.01.2018, УПД №25 от 08.02.2018, УПД №26 от 20.02.2018, УПД №28 от 26.03.2018, погашена ответчиком в полном объёме в период с июля по декабрь 2018 года.

Учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ прекращение обязательства по договору №02/2018 от 10.01.2018 в виде задолженности по оплате поставленного в 2018 году товара свидетельствует об отсутствии правовых оснований для уступки права требования денежного долга с ООО «ОРПЛАСТ» в пользу ИП ФИО1, поскольку в реальности спорное требование на момент заключения договора цессии уже не существовало.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «ОРПЛАСТ» задолженности за товар по договору №02/2018 от 10.01.2018 являются необоснованными.

Отказывая в иске ИП ФИО1 в данной части, арбитражный суд также соглашается с ответчиком о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании с ООО «ОРПЛАСТ» задолженности в сумме 6 997 710,37 руб. по договору №01/2018 на поставку строительных материалов от 10.01.2018 с ООО «Первая продовольственная компания».

Пунктом 3.2. представленного в материалы дела договора №01/2018 на поставку строительных материалов от 10.01.2018, заключенного между ООО «Первая продовольственная компания» (поставщик) и ООО «ОРПЛАСТ» (покупатель) предусмотрено, что оплата товара производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки товара Покупателю.

Таким образом, с учётом положений ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из установленных договором №01/2018 от 10.01.2018 сроков оплаты товара, сроки исковой давности на обращение в суд с иском о взыскание задолженности за продукцию, поставленную ООО «Первая продовольственная компания» в ООО «ОРПЛАСТ» по УПД №23 от 15.01.2018, УПД №24 от 24.01.2018, УПД №25 от 08.02.2018, УПД №26 от 20.02.2018, УПД №28 от 26.03.2018, истекли, соответственно 2021 году.

Поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то ИП ФИО1 обратившись с иском по настоящему делу в суд 04.03.2024, пропустил срок исковой давности.

Также суд соглашается с доводами ООО «ОРПЛАСТ» о том, что представленные истцом в материалы дела в копиях: письмо, датированное 15.01.2021 г., адресованное ООО «ОРПЛАСТ» в ООО «Сервис трейд», в котором содержится указание на наличие задолженности ответчика перед ООО «Сервис трейд» в размере 6 997 710,37 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г.- Июль 2021 г. между ООО «Сервис трейд» и ООО «ОРПЛАСТ» на сумму 6 997 710,37 руб. в пользу ООО «Сервис Трейд» не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по договору №01/2018 от 10.01.2018, поскольку:

- в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ и предложения суда в определении от 18.06.2024 ООО «Сервис трейд» не представило в материалы дела подлинник письма от 15.01.2021 и акта сверки взаимных расчетов между ООО «ОРПЛАСТ» и ООО «Сервис трейд» за период с январь 2019-июль 2021;

- актом экспертного исследования от 19.06.2024 №2762/2-2, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», установлено, что подписи, расположенные в строке «Генеральный директор ФИО3» копии письма ООО «ОРПЛАСТ» от 15.01.2021 г. в адрес ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» и в строке «Генеральный директор (ФИО3.)» второго листа копии Акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2018 – 08.07.2021 между ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» (ИНН <***>) и ООО «ОРПЛАСТ» (ИНН <***>) на сумму 6 997 710,37 руб., исполнены не ФИО3, а иным лицом;

- в акте приёма передачи документов к договору цессии №3/01 от 01.12.2023 отсутствует письмо от 15.01.2021, адресованное ООО «ОРПЛАСТ» в ООО «Сервис трейд». В ходе рассмотрения дела представитель истца не пояснил каким образом и от кого ИП ФИО1, представившим в материалы дела копию письма от 15.01.2021 г. от ООО «ОРПЛАСТ» в ООО «Сервис трейд», был получен данный документ;

- в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения письма от 15.01.2021 от ООО «ОРПЛАСТ» в ООО «Сервис трейд», а также доказательств обмена актами сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г.- июль 2021 г. между ООО «Сервис трейд» и ООО «Орпласт» на сумму 6 997 719,37 руб., для их подписания.

С учётом положений ч.ч.2,3 ст. 75 АПК РФ в результате оценки представленных истцом доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования от 19.06.2024 №2762/2-2, суд приходит к выводу о недостоверности данных доказательств.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела копии письма от 15.01.2021 г. от ООО «ОРПЛАСТ» в ООО «Сервис трейд», акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г.- Июль 2021 г. между ООО «Сервис трейд» и ООО «Сервис трейд», не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по требованиям об оплате поставленного товара от ООО «Сервис трейд» в ООО «ОРПЛАСТ» по смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Соответственно, суд, исходя из изложенных обстоятельств, считает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих предъявленную ко взысканию им с ответчика денежную сумму, а также обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, и при этом не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в размере 16 640 460 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков