Резолютивная часть решения от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-57175/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

11 сентября 2020 годаДело № А56-57175/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Голден Нут" (195067, Санкт-Петербург, пр-т Непокорённых, д. 63, лит. К32, пом. 6, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Рокайль" (173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, к. 2, 17, ОГРН: <***>)

о взыскании 162 737 руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа за некачественную продукцию, а также 15 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний просит удовлетворении иска просил отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ознакомившись с доводами сторон, суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку согласно протоколу испытаний № 29616 от 13.11.2019г. (акт отбора проб № 1481494 от 01.11.2019г.) испытательного центра ФГБУ "Ленинградская МВЛ", в молоке обнаружены бетаситостерин, кампестерин, стигмастерин, относящиеся к растительным жирам, которые не должны присутствовать в данном продукте.

Согласно п. 2.5. Договора поставки № 05/06/2019-1 от 05.06.2019 г. (далее – Договор), заключенного между сторонами, претензии по качеству товара рассматриваются ответчиком при наличии акта независимой экспертизы.

Требования (претензии), связанные с несоответствием качественных характеристик поставленных продуктов питания и предъявляемые на основании проведенных лабораторных исследований, предъявляются Заказчиком Поставщику в письменном виде в месячный срок после получения результатов лабораторных исследований.

Исследование проб продуктов произведено в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара.

Выявленные испытательным центром ФГБУ "Ленинградская МВЛ" недостатки товара не связаны с обнаружением патогенных микроорганизмов или иных недостатках, которые могли быть вызваны нарушением установленных требований к хранению пищевой продукции или пределами срока годности.

Нарушением обязательства по поставке товара надлежащего качества является выявление фальсификата товара, подвергнутого испытанию.

Ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно проведения исследования (экспертизы) товара не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества – поставка фальсифицированного пищевого продукта.

Порядок предъявления требований к ответчику, связанных с несоответствием качественных характеристик поставленных продуктов питания соблюден.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер штрафа, предъявленного в адрес истца СПб ГБПОУ "УОР №2 (техникум)", рассчитан исходя из условий контракта № 0372200240619000004 от 16.03.2019г. и норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа стоимости поставленной продукции и злоупотреблением права со стороны СПб ГБПОУ "УОР №2 (техникум)" не принимаются судом во внимание, так как убытки истца возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как противоречащие представленным в дело документам.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голден Нут" 162 737 руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа за некачественную продукцию, а также 15 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.