Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А51-15934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15934/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морские Инженеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 621 094 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морские Инженеры" (далее ООО "Морские Инженеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (далее ООО "Судоходная компания Гудзон", ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 259,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом, пени в размере 6 518,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом за период с 13.10.2017 по 04.10.2018, и далее пени за период с 05.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления в материалы дела собираемых ответчиком доказательств, а именно электронной переписке между сторонами и платежей по спорному договору по просьбе истца третьим лицам.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В заявленном ходатайстве не содержится сведений о возможном предоставлении заявителем дополнительных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, а также имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом того, что производство по делу возбуждено 30.07.2018, и что особенности ведения электронной переписки предполагают наличие у стороны текстов сообщений, отправленных и полученных на принадлежащий ей электронный почтовый ящик, ответчик в судебное заседание 04.10.2018 в подтверждении наличия электронной переписки, мог предоставить ее часть, которая имеется у него самого.

Однако ответчик не представил суду доказательства ведения между сторонами электронной переписки по спорному договору (например: скриншоты электронных писем с доказательствами принадлежности почтовых электронных адресов сторонам), а также копии запросов, на которые ответчик сослался в ходатайстве.

Кроме того, ответчик не представил соответствующих доказательств наличия причин невозможности предоставления заявленных доказательств в настоящее судебное заседание.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ подлежит отклонению как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №044-17 (далее Договор), исходя из предмета которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы: Дефектация корпусных конструкций судна в п.Коломбо (Шри-Ланка) в объеме предъявления на класс РС (наводная и подводная части) с оформлением отчета и выполнением оценки технического состояния по нормам GL (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Приемка и оценка работы осуществляется в соответствии с требованиями Заказчика, и отражаются в актах сдачи-приемки (пункт 1.2. Договора).

Предварительная договорная стоимость работ составляет 8920,00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты без НДС (организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС).

В стоимость работ входит: -выполнение дефектации корпусных конструкций судна с составление отчета, из расчета выполнения 5500 замеров остаточных толщин; -командировочные расходы по статье «суточные», из расчета 44,64 USD/сутки на одного сотрудника, при нахождении в командировке 15 дней.

Окончательная стоимость уточняется по фактически выполненным замерам, из расчета 1,5 USD/ замер и фактического времени пребывания сотрудника в командировке (пункт 2.1. Договора).

Пунктами 2.2.1.-2.2.3. Договора предусмотрен порядок оплаты по Договору, согласно которым аванс в размере 50% от суммы по п.2.1 Заказчик производит в течение трех банковских дней от даты подписания договора, на основании выставленного Исполнителем счета. Заказчик производит оплату в размере 40% (до 90%) стоимости работ перед передачей Отчета о замерах на рассмотрение в PC.

Окончательный платеж производится Заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания акта приемки выполненной работы на основании выставленного Исполнителем счета.

Исходя из раздела 3 Договора, выполнение работ Исполнителем и принятие их результата Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ.

При этом Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и контрольного экземпляра отчетных документов, указанных в п. 3.2. Договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В случае отсутствия со стороны Заказчика мотивированного отказа от приемки работ и не подписания акта сдачи-приемки в течение трех дней, Исполнитель вправе предъявить Заказчику счет на окончательную оплату работ с внесением записи в акт сдачи-приемки «замечания Заказчика не поступили» (пункт 3.3. Договора).

Во исполнение обязанностей по Договору истец, выполнив работы в полном объеме, письмом от 04.10.2017 (с отметкой о получении 09.10.2017) направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненной работы на сумму 18 270 долларов 36 центов США, с приложением в 1-ом экземпляре, подтверждение согласования документации РС, расчет окончательной стоимости работ по Договору, счет на оплату.

Однако акт сдачи-приемки выполненной работы ответчиком не подписан и не возвращен истцу. Мотивированный отказ ответчика от подписания акта о выполненных работах в адрес истца так же не направлялся.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорный акт, в нарушение пункта 3.3. Договора не произвел приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Довод ответчика о самовольном, одностороннем выполнении истцом повышенного объема работ, не предусмотренного Договором судом отклоняется как противоречащий содержанию Договора и материалам дела, поскольку Договором объем подлежащей выполнению работ ограничен требованиями для предъявления на класс РС (пункты 1.1., 1.3. Договора), а сумма Договора, указанная в пункте 2.1. имеет предварительную стоимость предполагаемого сторонами к выполнению объема работ и трудовых ресурсов Исполнителя, подлежащую в последующем расчету с учетом цены одного замера толщин судна и фактического времени пребывания работника в командировке.

Доводов и доказательств о несоответствии выполненных работ, их объема Правилам классификационных освидетельствований судов эксплуатации, утвержденных Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства», ответчик не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 18 259 долларов 50 центов США.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 4.6. Договора, и взыскании с ответчика пени за период с 13.10.2017 по 04.10.2018 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, за просрочку Заказчиком установленных сроков оплаты согласно пункту 2.2. Договора, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан арифметически верным выполненный истцом расчёт неустойки на дату вынесения решения судом.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 6 518 долларов 64 центов США неустойки так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная на сумму долга 18 259 долларов 50 центов США в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, условия пункта 2.1. Договора соответствуют и не противоречат положениям гражданского законодательства.

Договор предусматривает порядок расчетов основного долга и пени при их добровольной уплате по курсу, действующему на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимый курс, в случае взыскания денежных сумм в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, при взыскании суммы основного долга, неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, если стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте в порядке статьи 422 ГК РФ и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте по курсу на день вынесения решения судом, а в части неустойки (пени) рассчитанной на будущее время – на дату исполнения основного обязательства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, на 04.10.2018 курс доллара США к рублю составляет 65, 4244 рубля.

Расчет суммы основного долга и пени за период с 13.10.2017 по 04.10.2018 судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морские Инженеры" 1 194 616 рублей 83 копейки основного долга, 426 478 рублей 11 копеек пени, а также пеню, начисленную на сумму долга 18 259, 5 долларов США в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, и 27 650 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" в доход федерального бюджета 1 561 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.