Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А63-8862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

03 июля 2019 года Дело № А63- 8862/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Ясная Поляна Предгорного района, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Ясная Поляна Предгорного района,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ессентуки,

о признании недействительными договоров аренды № 1/2016 от 11.01.2016, № 01/А-2016 от 01.07.2016, №02/А-2017 от 01.06.2017, №03/А-2018 от 01.01.2018, №04/А-2018 от 02.04.2018 и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителя истца - ФИО4 (доверенность № 26АА3023179 от 20.03.2018), представителя ООО «Авто-Холод-Кавказ» - Хачатуряна В.Д. (доверенность № 08/16-22 от 22.08.2016), представителя ООО «Транс-Холод-Сервис» - ФИО5 (доверенность от 22.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис» о признании недействительными договоров аренды № 1/2016 от 11.01.2016, № 01/А-2016 от 01.07.2016, №02/А-2017 от 01.06.2017, №03/А-2018 от 01.01.2018, №04/А-2018 от 02.04.2018 и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил признать:

1. Недействительным договор аренды № 04/А-2018 от 02.04.2018 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Транс-Холод-Сервис» освободить полученное по договору помещение;

2. Недействительным договор аренды № ОЗ/А-2018 от 01.01.2018 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Транс-Холод-Сервис» освободить полученное по договору помещение;

3. Недействительным договор аренды № 02/А-2017 от 01.06.2017 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Транс-Холод-Сервис» освободить полученное по договору помещение;

4. Недействительным договор аренды № 01/А-2016 от 01.07.2016 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Транс-Холод-Сервис» освободить полученное по договору помещение

5. Недействительным договор аренды №1/2016 от 11.01.2016 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Транс-Холод-Сервис» освободить полученное по договору помещение и принять меры к смене юридического адреса и внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принял уточнения.

В судебном заседании 19.06.2019 объявлен перерыв до 26.06.2019 до 14 час. 00 мин.

Представитель ООО «Транс-Холод-Сервис» заявил ходатайство о фальсификации ксерокопий договора аренды №1- нп/2014 от 01.04.2014 и акта приема- передачи к нему и просил исключить его из числа доказательств.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств ксерокопии договора аренды №1- нп/2014 от 01.04.2014 и акта приема-передачи к нему, пояснил суду, что подлинник договора находится у ФИО3

Суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательств, представленных истцом, ксерокопий договора аренды №1- нп/2014 от 01.04.2014 и акта приема-передачи к нему ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеются платежные поручения: № 100 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб., № 171 от 04.06.2014 на сумму 500 000 руб., № 237 от 12.08.2014 на сумму 300 000 руб., № 248 от 01.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 261 от 15.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 264 от 19.09.2014 на сумму 300 000 руб., № 265 от 19.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 10 от 26.01.2015 на сумму 200 000 руб., № 59 от 08.04.2015 на сумму 500 000 руб., акты: № 72 от 30.04.2014, № 95 от 31.05.2014, № 143 от 30.06.2014, № 196 от 31.07.2014, № 234 от 29.08.2014, № 297 от 30.09.2014, акты сверки за 2014 и 2015 годы (т. 1 л.д. 27-43). В названных документах имеется ссылка на договор аренды №1-нп/2014. Указанные документы были получены по судебном запросу из ПАО «Ставропольпромстройбанк» в рамках дела № А63-7881/2016. В связи с изложенным заявление о фальсификации ксерокопий договора аренды №1-нп/2014 от 01.04.2014 и акта приема-передачи к нему подлежит отклонению. Указанные ксерокопии договора аренды №1- нп/2014 от 01.04.2014 и акта приема-передачи к нему будут исследованы судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представители ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ООО «Транс-Холод-Сервис» исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Холод-Кавказ» зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества на момент подачи иска являются ФИО2 с размером доли 50 %, ФИО3 с размером доли 50%.

Руководителем названного юридического лица является ФИО3.

ООО «Транс-Холод-Сервис» зарегистрировано 07.05.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником общества является ФИО3 с размером доли 100%, он же является руководителем данного общества.

Между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ООО «Транс-Холод-Сервис» были заключены договоры:

- № 1/2016 от 11.01.2016 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 357372,Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Яснополянского сельсовета, в р-не 34 км. федеральной трассы Минеральные Воды-Кисловодск, со стоимостью аренды 10 000 руб. в месяц и сроком действия договора с 11.01.2016 по 10.12.2016;

- № 01/А-2016 от 01.07.2016 аренды нежилого помещения площадью 623,8 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер 26:29:100901:161, сроком на 11 месяцев (по 01.06.2017), стоимость аренды 50 000 руб. в месяц;

- № 02/А-2017 от 01.06.2017 аренды нежилого помещения площадью 623,8 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер 26:29:100901:16, сроком на 11 месяцев по 30.04.2018;

- № 03/А-2018 от 01.01.2018 аренды нежилого помещения площадью 124,7 кв., находящегося по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер: 26:29:100901:102, с арендной платой 10 000 руб. в месяц и сроком действия договора на 11 мес. по 30.11.2018;

- № 04/А-2018 от 02.04.2018 аренды нежилого помещения общей площадью 623,8 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер: 26:29;100901:161, с арендной платой 50 000 руб. и сроком действия договора с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Ссылаясь на то, что поименованные договоры аренды недвижимого имущества являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя ФИО3, на совершение которых не было получено согласие общего собрания участников общества ООО «Авто-Холод-Кавказ», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие одобрения сделок в связи с их заинтересованностью, а также на факт причинения убытков обществу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, в случае, если оно является стороной сделки, занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой права, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что на момент совершения спорных сделок ФИО3 являлся директором ООО «Авто-Холод-Кавказ» и единственным участком ООО «Транс-Холод-Сервис», оспариваемые сделки подпадают под признаки диспозиции п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем квалифицируются судом как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств одобрения сделок общим собранием участников общества до их совершения, то имеет место факт несоблюдения положений ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Факт отсутствия одобрения сделок ответчиками не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно абз. 2 п. 3 названного постановления Пленума судом также исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ООО «Транс-Холод-Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения № 1-нп/2014. Договор был подписан со стороны ООО «Авто-Холод-Кавказ» директором ФИО3, а со стороны ООО «Транс-Холод-Сервис» техническим директором ФИО2

Указанный договор аренды нежилого помещения площадью 623,8 кв. м был заключен на неопределенный срок, арендная плата по договору составляла 500 000 руб. в месяц.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ООО «Транс-Холод-Сервис» по договору аренды нежилого помещения № 1-нп/2014 последним за 6 месяцев 2014 года было перечислено 2 200 000 руб., долг составил 400 000 руб., в 2015 году было перечислено 400 000 руб. (т.1, л.д. 42,43).

Пунктом 5.2 договора аренды № 1-нп/2014 от 01.04.2014 была предусмотрена арендная плата в размере 500 000 руб. в месяц.

Согласно условиям пункта «Арендная плата» оспариваемых договоров № 01/А-2016 от 01.07.2016, №02/А-2017 от 01.06.2017, №03/А-2018 от 01.01.2018, №04/А-2018 от 02.04.2018 арендная плата была установлена в виде определенных в твердой сумме (50 000 руб. или 10 000 руб.) платежей, в т.ч. НДС, и включала в себя расходы арендодателя по содержанию помещения и прилегающей территории, стоимость коммунальных услуг и плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение, а также прочие расходы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и недоказанности ответчиками отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения этих сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона № 14-ФЗ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, также должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По общему правилу под «убыточностью» применительно к сделкам с заинтересованностью понимается фактическое отсутствие либо существенная несоразмерность (неэквивалентность) встречного предоставления по сделке (например, отчуждение обществом актива по цене, существенно более низкой, нежели его действительная (рыночная) стоимость либо приобретение актива по цене, существенно превышающей его действительную (рыночную) стоимость).

Совершая убыточную для себя сделку, общество фактически заведомо в значительной степени лишается того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно.

При этом совершение сделки по рыночной цене с учетом конкретных обстоятельств дела также может нарушать права и законные интересы общества и его участников.

Отчуждение обществом по сделке с заинтересованностью своих основных материальных и (или) нематериальных активов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности может повлечь причинение обществу существенных убытков вследствие невозможности дальнейшего добросовестного исполнения своих обязательств перед контрагентами в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

Довод ответчиков о том, что договоры экономически обоснованы, признается судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

При этом суд исходит из того, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону для юридического лица отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок ООО «Авто-Холод-Кавказ» лишилось источника получения по договору аренды от 01.04.2014 № 1-нп/2014 арендных платежей в сумме 500 000 руб. в месяц за использование нежилого помещения площадью 623,8 кв. м, что свидетельствует о том, что оспариваемые договоры являются для общества убыточными.

Подтверждением указанного факта является отчет о финансовых результатах за 2018 год (т.8, л.д. 13), из которого следует, что ООО «Авто-Холод-Кавказ» за 2018 год понесло убытки на сумму 308 000 руб.

Более того, суд не может признать действия директора ФИО3 добросовестными при наличии уже заключенного с ООО «Транс-Холод-Сервис» договора аренды № 1-нп/2014 от 01.04.2014.

Суд отклоняет довод ООО «Транс-Холод-Сервис» о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью относительно договора аренды № 1/2016 от 11.01.2016, по следующим основаниям.

Как утверждает истец, о существовании оспариваемых договоров аренды он узнал только в декабре 2017 года в период судебного разбирательства по делу № А63-7881/2016. Истец также ссылается на то обстоятельство, что в связи с непредставлением обществом документов за период с 2014 по 2017 год он был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд об обязании предоставить документы.

Решением от 27.03.2017 по делу № А63-11558/2017 требования истца были удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2018 указанное решение было изменено только в части.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-23435/2017 следует, что 15 мая 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Авто-Холод-Кавказ» с заявлением о предоставлении ему как участнику общества заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, общество отказало в предоставлении документов без заключения соглашения о неразглашении информации и направило в адрес ФИО2 проект соглашения, от подписания которого последний отказался. Затем общество с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», Предгорный район, Ставропольского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, г. Ессентуки об обязании участника ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО2 заключить с ООО «Авто-Холод-Кавказ» соглашение о неразглашении информации. Названным судебным актом в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.

Данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что ООО «Ато-Холод-Кавказ» всячески противилось предоставить ФИО2 документы, следовательно, он не знал и не мог знать о существовании оспариваемых договоров. Доказательства обратного ответчики не представили.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что ФИО2, являясь техническим директором, должен был знать о заключенных договорах аренды № 1/2016 от 11.01.2016, № 01/А-2016 от 01.07.2016, №02/А-2017 от 01.06.2017, №03/А-2018 от 01.01.2018, №04/А-2018 от 02.04.2018, в силу следующего.

ФИО2 был уволен из ООО «Транс-Холод-Сервис» 18.04.2016 по приказу № 6 (т. 2, л.д.55), а договоры аренды № 01/А-2016 от 01.07.2016, №02/А-2017 от 01.06.2017, №03/А-2018 от 01.01.2018, №04/А-2018 от 02.04.2018 были заключены после его увольнения.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО2 до декабря 2017 года полагал, что действует договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 № 1-нп/2014, который до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут.

Суд отказывает истцу в применении последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Срок действия всех оспариваемых договоров № 1/2016 от 11.01.2016, № 01/А-2016 от 01.07.2016, №02/А-2017 от 01.06.2017, №03/А-2018 от 01.01.2018, №04/А-2018 от 02.04.2018 истек, ООО «Транс-Холод-Сервис» и ООО «Авто-Холод-Кавказ» подписали акты приема-передачи нежилого помещения по каждому договору.

В удовлетворении требования истца к ООО «Транс-Холод-Сервис» о смене юридического адреса и внесении изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса суд отказывает на основании следующего.

ООО «Транс-Холод-Сервис» зарегистрировано по адресу: 357372, <...> км. федеральной трассы Минеральные Воды-Кисловодск. Объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Авто-Холод-Кавказ» и сдаваемые последним в аренду ООО «Транс-Холод-Сервис», расположены согласно свидетельствам о государственной регистрации права по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Яснополянский сельсовет ОАО «Подкумский».

Доказательств того, что это один и тот же адрес, истец не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры аренды № 1/2016 от 11.01.2016, № 01/А-2016 от 01.07.2016, №02/А-2017 от 01.06.2017, №03/А-2018 от 01.01.2018, №04/А-2018 от 02.04.2018. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, г. Ессентуки, государственную пошлину по 15 000 руб. с каждого.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай Т. А.