Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А13-16794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16794/2021
город Вологда
19 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о взыскании 783 765 руб. 72 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» ФИО2,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, ФИО6 по доверенности от 16.08.2023, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 16.08.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (ОГРН: <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Устюжна (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате непредвиденных затрат в размере 752 174 руб. 40 коп., неустойки в размере 31 591 руб. 32 коп.

Определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

Определением суда от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>).

Определением суда от 29 мая 2023 года произведена замена ответчика по настоящему делу с администрации города Устюжна на ее правопреемника администрацию Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Администрация).

Определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате непредвиденных затрат при выполнении работ и статьи 309, 310, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ходатайство о проведении судебной экспертизы снял.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Администрация в отзыве на иск, в дополнениях к нему исковые требования не признала, указали на то, что объем и стоимость дополнительных работ не согласовывалась истцом с заказчиком, данные расходы являются дополнительными работами, которые не согласованы с заказчиком, выявленный дополнительный объем выполнен до согласования с заказчиком, соглашения об увеличении цены контракта на спорные объемы не заключалось. Спорные работы не включены в дополнительное соглашение.

Представитель конкурсного управляющего считает требования истца обоснованными.

Протокольным определением суда от 11.09.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Администрация, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.02.2020 № 1 по выполнению работ по реновации Торговой площади в рамках проекта «Провинциальный Эрмитаж» Вологодская обл., г. Устюжна (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 45 195 355 руб. 10 коп. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, стоимость материалов (товаров), механизмов, трудозатраты, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта: начало работ – с даты заключения контракта, окончание – до 16.11.2020.

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 стороны увеличили цену контракта до 46 279 752 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результат выполненных работ Заказчик принимает в течение 3 (трёх) рабочих дней по акту о приемке выполненных работ, подписанному обеими сторонами, документы по приемке работ оформляются в течение одною рабочего дня. В случае мотивированного отказа Заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными Сторонами сроками их устранения.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и/ или счета-фактуры (дрй отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы выполнены истцом на основании актов выполненных работ на сумму 46 279 752 руб. 10 коп., в том числе дополнительные работы на сумму 4 220 683 руб. 20 коп. Акты выполненных работ (приложение к дополнительным пояснениям истца к судебному заседанию 02.11.2022) подписаны без замечаний сторонами.

Сторонами 08.11.2021 был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 27.10.2021 № 1 (по форме КС-11).

Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 46 279 752 руб. 10 коп.

Указанные работы оплачены Администрацией в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе выполнении работ по контракту Подрядчик понес непредвиденные затраты, в связи с тем, что в процессе выполнения работ было обнаружено несоответствие сметных объемов работ, зафиксированных в Контракте, фактическому состоянию Объекта, проектной документации, а также отсутствие в сметной документации затрат на проведение ряда необходимых работ, Подрядчику потребовалось выполнять ряд дополнительных работ, стоимость которых не была включена изначально в цену Контракта и понести непредвиденные затраты.

В адрес ответчика 21.05.2021 истец направил пакет документов но непредвиденным затратам, а именно: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №33 от 20.05.2021на сумму 752 174 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 13 от 20.05.2021 г. на сумму 752 174 руб. 40 коп., счет на оплату от 20.05.2023, счет-фактуру №6 от 20.05.2021.

Указанный пакет документов был получен Ответчиком 27.05.2021.

Администрация в письме от 29.07.2021 отказала в оплате со ссылкой на отсутствие обосновывающих затраты документы, указала, что данные виды работ не согласовывались, истцом не представлен расчет с учетом ранее оплаченных непредвиденных затрат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в спорном контракте цену работ в сумме 46 279 752 руб. 10 коп. с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2020.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны согласовали выполнение работ на сумму 46 279 752 руб. 10 коп. с учетом дополнительных работ, подрядчиком сданы, а ответчиком приняты работы на сумму согласованной цены контракта.

Истец просит взыскать сумму непредвиденных затрат, ссылаясь на их согласование с заказчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные работы фактически являются дополнительными, ранее неучтенными тендерной документацией.

В качестве непредвиденных затрат истец указывает на выявление дополнительных объемов работ, в качестве которых указывает на следующие виды работ: установка люка в техническое помещение фонтана, кол-во 1 шт.; устройство бетонной брусчатки (мощение тротуарной плиткой с гранитной крошкой), кол-во 72 м2; установка бортового камня (поребрики), кол-во 3,5 шт.; устройство песчаного основания на детской площадке (МАФ), кол-во 48,5 м3; установка скульптуры композиция «Гоголь» (монтаж опорных конструкций скульптурной композиции «Гоголь»), кол-во 0,68 т. конструкций.

В качестве согласования указанных работ указывает на лист авторского надзора № 7 с сопроводительным письмом от 10.08.2020 № 849, акт осмотра от 25.06.2022.

Истец полагает, что объем согласован заказчиком, что подтверждается указанными документами, считает, что поскольку работы заказчиком фактически согласованы, то подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы истца о согласовании дополнительных работ противоречат материалам дела, переписка сторон о согласовании дополнительного объема и не свидетельствует о последующей их оплате, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

В отсутствие дополнительного соглашения к контракту в отношении спорных работ, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Кроме того, сторонами 08.11.2021 был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 27.10.2021 № 1 (по форме КС-11). Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 46 279 752 руб. 10 коп.

До начала выполнения спорных работ их стоимость не согласовывалась с заказчиком. Согласно материалам дела истцом в акте формы КС2 № 1 от 14.04.2020 предъявлены непредвиденные затраты в размере 2% 155 000 руб., которые оплачены заказчиком и включены в цену контракта. Стоимость заявленных в настоящем деле непредвиденных затрат не согласовывалась с ответчиком до начала их выполнения.

Вместе с тем, стороны подписали дополнительное соглашение от 21.10.2020, которым увеличили стоимость работ до 46 279 752 руб. 10 коп. Дополнительное соглашение подписано сторонами с учетом указанных выше документов, следовательно, на момент его заключения истцу было известно об обстоятельствах того, что спорные работы в стоимость контракта не вошли. Указанное оглашение истцом подписано без замечаний и возражений. Тем самым истец дал основание пролагать, что стоимость работ, согласованная в дополнительном соглашении от 21.10.2020, является достоверной.

При этом спорные акты на непредвиденные затраты направлены после сдачи объекта, выполнения работ, подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Доводы истца о том, что в стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении, не включены дополнительные работы в сумме 4 220 683 руб. 20 коп. (дополнительные работы по устройству фонтана), следовательно, непредвиденные затраты, заявленные в иске, не превышают стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении от 21.10.2020, и подлежат оплате, отклоняются судом, поскольку стоимость объекта по проектно-сметной документации составила 46 279 752 руб. 10 коп., согласно которой в стоимость работ включены работы по устройству фонтана, что соответствует стоимости работ, согласованной в дополнительном соглашении от 21.10.2020. Иного материалы дела не содержат. При этом истец не подтвердил к каким основным работам относятся непредвиденные затраты, с учетом ранее оплаченных заказчиком непредвиденных затрат.

В данном случае утверждение истца о том, что Администрация согласовала выполнение спорных работ и приняла на себя обязательство по оплате, не подтверждено материалами дела.

При этом, исходя из представленных документов в материалы дела, в том числе переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о стоимости спорных работ.

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, в том числе непредвиденные, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные работы приостанавливались подрядчиком в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимости проведения судебной экспертизы также не имеется, поскольку ее результат не подтверждает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не означает, что такие работы могут быть проведены в обход контрактной системы либо без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объемах работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты спорных работ на сумму, заявленную в иске. В указанной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, акцессорное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева