Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А56-51083/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2019 года

Дело №

А56-51083/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от коммерческого банка «Транснациональный банк» (общества с ограниченной ответственностью) представителя Попович О.В. (доверенность от 16.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Автогалерея Восток» - Гусева М.А. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Транснациональный банк» (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-51083/2019,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогалерея Восток», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847330719, ИНН 7806508681 (далее – Общество), о взыскании 1 416 321 руб. 17 коп. процентов по кредитному договору от 20.01.2015 № 423 (далее - Кредитный договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 13.08.2019, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами не учтены основания и период начисления процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А56-64227/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено требование Банка о взыскании 7 785 500 руб. 41 коп. долга по Кредитному договору, 2 415 892 руб. 16 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, и процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 25.01.2017 по дату фактического возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением от 28.02.2019 по указанному делу с Общества пользу Банка взыскано 7 785 500 руб. задолженности, 105 217 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 63 420 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела Банк обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за нарушение пункта 5.2 Кредитного договора, по условиям которого при нарушении срока возврата кредита либо его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 40 процентов годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в пункте 1.4, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Суды установили, что заявленный в настоящем иске период начисления процентов (с 22.06.2018 по 04.12.2018) входит в период, во взыскании процентов за который арбитражный суд по делу № А56-64227/2017 отказал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае предметом исков по делу № А56-64227/2017 и по настоящему делу является сумма процентов по Кредитному договору, начисленных за период по дату фактического возврата денежных средств.

Основанием исков в обоих случаях является нарушение срока возврата кредита. Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящем деле требования вытекают из неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, не соответствует материалам дела. Из настоящего искового заявления следует, что в обоснование требований Банк сослался на пункт 5.2 Кредитного договора, которым предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в повышенном размере в связи с нарушением срока возврата кредита.

Указание конкретного размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле, а также приведение в обоснование исковых требований обстоятельств возврата кредита в рамках исполнительного производства по другому делу нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Таким образом, установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле № А56-64227/2017, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-51083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Транснациональный банк» (общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова