Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А66-4013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4013/2024
г.Тверь
22 мая 2024 года



Решение в виде резолютивной части принято 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи И.А. Истоминой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт Васильевский мох Калининского района Тверской области (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 141 790,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", г.Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт Васильевский мох Калининского района Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 141 790,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 апреля 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что 19 июня 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о гарантийном обслуживании на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, по заявке истца, ответчиком были проведены работы, в том числе, по ремонту транспортного средства.

06 мая 2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. С позицией ответчика не согласен, услуги по ремонту транспортного средства ответчиком оказаны не были.

07 мая 2024 года от ответчика поступил дополнительные возражения.

14 мая 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 15 мая 2024 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

15 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", г.Тверь поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с целью проведения ремонта коробки передач транспортного средства МКС-3501 на шасси МАЗ 5550В2, государственный регистрационный номер <***>.

Платежным поручением № 367 от 31.05.2023 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату (аванс) в сумме 141 790,00 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 31 от 31.05.2023 г.

По мнению истца работы по ремонту коробки передач не были выполнены, ответчик к выполнению работ по ремонту не приступал, оплаченные за ремонт денежные средства не вернул.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19 июня 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение о гарантийном обслуживании на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого в период с 19.06.2023 г. по 19.12.2023 г. по заявке заказчика исполнителем произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства марки МКС-3501 на шасси МАЗ 5550В2, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно дефектной ведомости (смете) произведены работы на общую сумму 141 790,00 руб. (пункт 2 соглашения).

Истец платежным поручением № 367 от 31.05.2023 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве оплаты за ремонт транспортного средства в сумме 141 790,00 руб. на основании счета № 31 от 31.05.2023 г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: факт выполненных ответчиком работ, оплату, произведенную истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность получения ответчиком денежных средств.

Соглашение подписано сторонами без возражений, доказательств недостоверности указанного документа, а также доказательств факта невыполнения ответчиком работ по ремонту, выполнение работ по ремонту иным лицом, либо нахождение транспортного средства в неисправном состоянии на день рассмотрения спора, истцом не представлено, денежные средства получены ответчиком в рамках выполнения работ по соглашению, то есть на законных основаниях.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком без законных оснований денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в иске отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                            И.А. Истомина