Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А03-17537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17537/2018
г. Барнаул
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05.12.2018.         

Решение изготовлено в полном объёме 12.12.2018


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сростки Бийского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «РСЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании по договору на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017 73 746 руб. 51 коп. неустойки за период с 26.07.2018 по 28.09.2018, а также по перевозке сыпучих грузов ПГС 361 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 28.09.2018, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 руб. почтовых расходов,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

02.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сростки Бийского района Алтайского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «РСЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 1 595 324 руб. 55 коп., в том числе 1 498 851 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017, 73 746 руб. 51 коп. неустойки за период с 26.07.2018 по 28.09.2018, а также 22 365 руб. 80 коп. задолженности за услуги по перевозке сыпучих грузов ПГС, 361 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 28.09.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности, начислению договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.11.2018 суд завершил предварительное судебное заседание,  перешёл к рассмотрению спора по существу и, учитывая неявку представителей сторон и непредставление ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление, отложил судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, учитывая произведённую ответчиком оплату задолженности в размере 1 521 216 руб. 89 коп., заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 498 851 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017, а также 22 365 руб. 80 коп. задолженности за услуги по перевозке сыпучих грузов ПГС, просит взыскать с ответчика 73 746 руб. 51 коп. неустойки по договору на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017 за период с 26.07.2018 по 28.09.2018, а также 361 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по перевозке сыпучих грузов ПГС за период с 26.06.2018 по 28.09.2018, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 руб. почтовых расходов, представил дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению, а также приобщил к материалам дополнительно представленные документы.

Представитель истца поддержала исковые требования с учётом заявленных уточнений, просила удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники (далее – договор), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а также услуги по перевозке грузов заказчика, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги. Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение № 2) (пункты 1.1., 1.2.).

В пункте 2.1. договора установлено, что исполнитель обязан в согласованные сроки предоставлять заказчику автотранспорт. Предоставлять заказчику счета на оплату, справки для расчетов за выполненные работы, счета-фактуры, акты выполненных работ (пункт 2.3.).

В свою очередь, заказчик обязался в сроки и по расценкам, установленным приложением к настоящему договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем (пункт 3.5.).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг согласовывается и указывается сторонами в заявке, принятой исполнителем к исполнению, исходя из цены одного Машино-часа эксплуатации Спецтехники, или стоимости «километр-пробега», установленного в приложении № 1 к настоящему договору. Цена услуг одного Машино-часа эксплуатации Спецтехники НДС не облагается.

После выполнения каждой заявки исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ (Приложение № 2). Плата за оказанные по каждой заявке услуги спецтехники, выплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.2., 4.4.).

Из материалов дела следует, что в течение 2018 года истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на общую сумму 4 124 529 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующими первичными документами – актами выполненных работ, справками для расчета за выполненные работы (услуги), которые подписаны сторонами надлежащим образом. Все услуги выполнены истцом полностью и в срок, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за оказанные услуги в полном объёме не произвёл.

По состоянию на 21.08.2018 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по договору от 06.06.2017, которым стороны подтвердили наличие задолженности у ответчика в размере 2 228 851 руб. 09 коп.

После подписания акта сверки взаимных расчётов 03.09.2018 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору от 06.06.2017 в сумме 730 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 685 от 03.09.2018.

Таким образом, учитывая произведённые ответчиком оплаты, задолженность по договору от 06.06.2017 составила 1 498 851 руб. 09 коп.

Кроме того, истец дополнительно оказал ответчику услуги по перевозке сыпучих грузов ПГС, Песок на общую сумму 287 007 руб., что подтверждается соответствующими первичными документами – актами выполненных работ, справками, транспортными накладными.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за оказанные услуги в полном объёме не произвёл.

По состоянию на 21.08.2018 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов на перевозку сыпучих грузов, которым стороны подтвердили наличие задолженности у ответчика в размере 52 365 руб. 80 коп.

После подписания акта сверки взаимных расчётов 23.08.2018 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 30 000 руб. по платёжному поручению № 643 от 22.08.2018.

Таким образом, учитывая произведённые ответчиком оплаты, задолженность ответчика составила 22 365 руб. 80 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность в размере в размере 1 521 216 руб. 89 коп., в том числе 1 498 851 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017, а также 22 365 руб. 80 коп. задолженности за услуги по перевозке сыпучих грузов ПГСоплачена (платёжное поручение № 878 от 30.10.2017), истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика 73 746 руб. 51 коп. неустойки по договору на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017 за период с 26.07.2018 по 28.09.2018, а также 361 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по перевозке сыпучих грузов ПГС за период с 26.06.2018 по 28.09.2018.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, оплатил задолженность позже установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не оспорил факт нарушения условий договора и наличия задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017 в размере 1 498 851 руб. 09 коп., а также задолженности за услуги по перевозке сыпучих грузов ПГС в размере 22 365 руб. 80 коп., оплатив задолженность в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017, а также за услуги по перевозке сыпучих грузов ПГС.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил 73 746 руб. 51 коп. неустойки по договору на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017 за период с 26.07.2018 по 28.09.2018.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1. договора на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно произвёл начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привёл оснований, освобождающих его от её уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Проверив правильность расчёта неустойки за заявленный истцом период, суд признаёт его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 15 коп. за услуги по перевозке сыпучих грузов ПГС.

В соотвтетствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом на сумму 30 000 руб.  представлены договор оказания юридических услуг № 25-18 от 24.09.2018,  расходный кассовый ордер № 345 от 24.09.2018, расходный кассовый ордер № 401 от 01.11.2018.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 25-18 от 24.09.2018 (далее – договор), заключенного между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.2.1. Изучить представленные заказчиком документы;

1.2.2. Подготовить к подаче и отправке заявление в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ООО «РСЦ» в пользу заказчика задолженности в размере1 521 216 руб. 89 коп., образовавшуюся по договору на оказание услуг от 06.06.2017 и за оказание услуг по перевозке сыпучих грузов.

1.2.3.  Осуществить дальнейшее сопровождение судебного дела, контроль и отслеживание по системе Мой Арбитр.

1.2.4. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу.

1.2.5. В рамках рассмотрения судебного дела подготовить и подать дополнительные документы, заявления и ходатайства, необходимые для защиты интересов заказчика в процессе производства по делу.                                                                                                                         

1.2.6. Выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора определяется в размере 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 345 от 24.09.2018 на сумму 15 000 руб. и расходным кассовым ордером № 401 от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения относительно стоимости выполненных работ, указала, что подготовка к подаче и отправка искового заявления в суд составляет 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства составляет 2 500 руб., подготовка ходатайства об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов составляет 2 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов, обеспечено представление интересов истца в одном судебном заседании 05.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной исполнителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, с учётом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 21 000 руб., исходя из следующего расчёта:

- подготовка к подаче и отправка искового заявления в суд – 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании –  8 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов – 2 000 руб.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определённой с учётом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 руб. в возмещение почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения истцом почтовых расходов по отправлению ответчику искового заявления представлена квитанция от 01.10.2018  (л. д. 4).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом по настоящему делу почтовых расходов на сумму 48 руб. доказан.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца в размере 48 руб., понесённые за направление в адрес ответчика иска относятся к судебным издержкам, документально подтверждены, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцу в порядке статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сростки Бийского района Алтайского края 73 746 руб. 51 коп. неустойки по договору на оказание услуг спецтехники от 06.06.2017, 361 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по перевозке сыпучих грузов ПГС, 21 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета  2 964 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А.А.Чайка