Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А72-8502/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8502/2017
30 октября 2017 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мастерпол" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, Пензенская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, Пензенская область,

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, Пензенская область,

о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2016 в сумме 4 384 861 руб. 90 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпол" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, Пензенская область,

о признании недействительным договора цессии от 27.04.2016

при участии в заседании:

от ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" – ФИО2, паспорт, доверенность;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 по делу №А55-8774/2017 на основании ст. 39 АПК РФ в Арбитражный суд Ульяновской области передано дело №А55-8774/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастерпол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг-Девелопмент" о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2016 в сумме 4 384 861 руб. 90 коп.

Определением от 23.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-8502/2017 суд принял заявление к производству суда.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением от 09.08.2017 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" задолженность на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2016 в сумме 4 384 861 руб. 90 коп.

Этим же определением суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о признании недействительным договора цессии от 27.04.2016, возбудил производство по встречному иску; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в удовлетворении заявленных требований просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Партнер" (Исполнитель) заключены следующие договоры подряда:

1. Договор подряда №18/07-1 от 18.07.2015, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение внутренних работ по адресу: <...> (п.1.1 договора подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда общая цена договора составляет – 1 471 507 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1 договора подряда оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение договора подряда №18/07-1 от 18.07.2015, ООО "Партнер" выполнило работы на общую сумму 1 471 507 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ №301115/1 от 30.11.2015.

2. Договор подряда №18/07-2 от 18.07.2015, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение внутренних работ по адресу: <...> (п.1.1 договора подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда общая цена договора составляет – 2 365 137 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1 договора подряда оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 к договору подряда №18/07-2 от 18.07.2015 стороны предусмотрели дополнительные виды работ, цена за которые составляет – 339 960 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору подряда №18/07-2 от 18.07.2015 стороны предусмотрели дополнительные виды работ, цена за которые составляет – 54 700 руб. 00 коп.

Уточнением от 15.02.2016 к Дополнительному соглашению к договору подряда №18/07-2 от 18.07.2015 стороны предусмотрели дополнительные виды работ, цена за которые составляет – 77 400 руб. 00 коп.

Во исполнение договора подряда №18/07-2 от 18.07.2015, ООО "Партнер" выполнило работы на общую сумму 2 782 497 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными актами приема-передачи выполненных работ №091015/1 от 09.10.2015 на сумму 2 290 637 руб. 50 коп., №220216/1 от 22.02.2016 на сумму 157 080 руб. 00 коп., №091015/2 от 09.10.2015 на сумму 260 280 руб. 00 коп., №251215/4 от 25.12.2015 на сумму 74 500 руб. 00 коп.

3. Договор подряда №14/12 от 14.12.2015, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по отделке крыльца по адресу: <...> (п.1.1 договора подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда общая цена договора составляет – 130 857 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1 договора подряда оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение договора подряда №14/12 от 14.12.2015, ООО "Партнер" выполнило работы на общую сумму 130 857 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ №251215/3 от 25.12.2015.

Вышеуказанные акты подписаны ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и ООО "Партнер" без взаимных претензий.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ.

По сведениям истца, общая сумма задолженности ответчика по договорам подряда составляет 4 384 861 руб. 90 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

27.04.2016 между ООО «Партнер» и ООО «Мастерпол» заключен договор уступки прав требований, согласно которого ООО «Партнер» уступает, а и ООО «Мастерпол» принимает право требования по оплате услуг, возникших по указанным выше договорам подряда, в общей сумме 4 439 561 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2017 с требованием об оплате задолженности.

Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил, просит признать договор цессии недействительным. В своих доводах ответчик ссылается на установленный договором запрет передачи прав и обязанностей по договорам подряда без письменного согласия другой стороны.

Пунктом 13.4 договоров подряда №18/07-1 от 18.07.2015, №18/07-2 от 18.07.2015, №14/12 от 14.12.2015 установлено, что ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" согласия на переуступку прав и обязанностей по договору не давало, в связи с чем считает договор уступки прав требований от 27.04.2016, заключенный между ООО «Партнер» и ООО «Мастерпол», недействительным. Кроме того, предоставил суду копию договора цессии от 27.04.2016, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Партнер» в отношении вышеуказанных договоров подряда.

Определением от 09.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг». Указанное определение, а также определение суда от 03.10.2017 об отложении судебного разбирательства, направлялись в адрес ООО «Агротогр» заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу, однако почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лицу, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверное данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в хоре рассмотрения дела судом).

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 ГК РФ. Статья 382 ГК РФ резюмирует, что кредитор может передать другому лицу право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При рассмотрении требования о признании договора цессии от 27.04.2016 недействительным, суд исходит из того, что передаваемые в порядке уступки права требования возникли, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров подряда №18/07-1 от 18.07.2015, №18/07-2 от 18.07.2015, №14/12 от 14.12.2015. В этой связи, к правоотношениям сторон подлежит применению ограничительное условие названных договоров подряда, в силу которого право требования, основанное на обязательствах, по указанным договорам подряда, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обращения за согласием и получения такого согласия в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора цессии (пункт 2.1, 2.2) об обязанности передать всю документацию, удостоверяющую права требования долга, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием прав по договору, суд считает, что ООО «Мастерпол» знало или должно было знать об указанном запрете.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Законом N 367-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (пункт 3 статьи 3 Закона).

Таким образом, данная редакция пункта 3 статьи 388 ГК РФ действовала в период заключения оспариваемого договора цессии от 27.04.2016. Следовательно, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в указанных выше договорах подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора подряда, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными договора цессии у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 по делу N А51-13809/2015.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательств по оплате задолженности по договорам подряда в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты не представил, размер долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга по договору цессии от 27.04.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПОЛ" 4 384 861 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 90 коп. - основной долг по договору цессии от 27.04.2016 года, 44 924 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб.- госпошлина.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова