Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А65-16133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16133/2020

Дата принятия решения – 24 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бластцентр", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4470115 руб. долга, 457458 руб. 94 коп. процентов, 2190356 руб. 35 коп. пени, при участии третьих лиц - ООО «РостПромСервис» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Бластцентр", г.Набережные Челны; Обществo с ограниченной ответственностью "Бластцентр", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 4470115 руб. долга, 457458 руб. 94 коп. процентов, 2190356 руб. 35 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РостПромСервис» (ИНН <***>).

В судебном заседании 23.09.2020г. истец поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил письменный отзыв со ссылкой на наличие договора субподряда между ним и истцом, по которому перечислялись денежные средства, а также ходатайство об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом 06.02.2018г. заключен договор займа №13-Д/208, по которому третье лицо перечислило ответчику в общей сложности 4470115 руб. по платёжным поручениям, представленным в материалы дела (л.д.44-61). При этом, указание в платёжных поручениях №174 от 28.02.2018г., №211 от 15.03.2018г., №225 от 16.03.2018г., №228 от 19.03.2018г., №245 от 21.03.2018г., №246 от 22.03.2018г. и №252 от 26.03.2018г. является ошибкой бухгалтера, что подтверждается последующими письмами третьего лица в адрес ответчика (л.д.62-68) и объяснениями самого бухгалтера. Номер договора в платёжных документах указан верно, совпадает с номером договора займа, во исполнение которого перечислялись денежные средства.

Довод ответчика о наличии между ним и истцом договора оказания услуг №33-Д/2017 от 03.04.2017г., во исполнение которого перечислялись денежные средства по платёжным поручениям №174 от 28.02.2018г., №211 от 15.03.2018г., №225 от 16.03.2018г., №228 от 19.03.2018г., №245 от 21.03.2018г., №246 от 22.03.2018г. и №252 от 26.03.2018г., судом не принимается, поскольку перечисление по указанным документам осуществлял не истец, а третье лицо, в платёжных поручениях отсутствует ссылка на данный договор, наличие именно ошибки в указании названия договора подтверждается представленными объяснениями и последующим поведением третьего лица.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения перечисления третьим лицом денежных средств ответчику за истца во исполнение договора №33-Д/2017 от 03.04.2017г., заключенного между ответчиком и истцом, как не представил ни самого договора, ни доказательств его исполнения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об исполнении третьим лицом обязательств по выдаче ответчику займа по договору №13-Д/208 от 06.02.2018г. на сумму 4470115 руб.

По договору цессии №5-49 от 13.09.2018г. третье лицом уступило истцу право требования задолженности с ответчика по договору займа №13-Д/208 от 06.02.2018г., истец произвёл оплату за уступаемое право. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, что подтверждается его печатью и подписью в договоре уступки №5-49 от 13.09.2018г.

Судом исследован данный договор цессии, установлено его соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.11.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из 5% годовых на основании пункта 1.2 договора, согласно представленному расчёту, в сумме 457458 руб. 94 коп.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчёт процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму займа, согласно пункту 3.1 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту за период с 09.01.2019г. по 12.05.2020г. (л.д.7), в сумме 2190356 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нс основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бластцентр", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4470115 руб. долга, 457458 руб. 94 коп. процентов, 2190356 руб. 35 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 58590 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева