Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А59-3484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3484/2019
г. Южно-Сахалинск
07 октября 2019 года.
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 023 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 129 рублей 79 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, – ООО «СК «Беккер»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2019 года (допущен к участию в деле до 01.10.2019 года),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2019 года (допущена к участию в деле до 01.10.2019 года),

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 305 023 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 129 рублей 79 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту от 26.06.2018 года № 308/МКП-2018, стоимость выполненных работ составила 2 305 023 рубля, работы ответчиком не оплачены.

В связи с признанием судом контракта от 26.06.2018 года № 308/МКП-2018 недействительным, принимая во отсутствие препятствий в использовании результата работ, истец просит взыскать неосновательное обогащение в заявленной выше сумме и начисленные проценты за просрочку оплаты выполненных работ.

Иск 05.06.2019 года подписан представителем истца ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 года, выданной директором истца ФИО4

01.07.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора истца на ФИО5, который 01.08.2019 года отозвал ранее выданную ФИО3 доверенность.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень юридических фактов-событий (обстоятельств), с наступлением которых закон связывает прекращение действия доверенности.

Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, от имени которого выдана доверенность, среди таких обстоятельств не поименовано. Иными словами, смена единоличного исполнительного органа юридического лица сама по себе не означает прекращение доверенностей, выданных от имени этого юридического лица прежним единоличным исполнительным органом.

В этом случае юридическое лицо вправе на основании пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отозвать ранее выданные доверенности.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Изложенное означает, что исковое заявление подписано полномочным представителем истца ФИО3, которая на дату подписания иска имела полномочия на подписание иска, основанные на выданной ей действовавшим до 01.07.2019 года директором ФИО4

В последующем, в связи со сменой директора истца, указанная доверенность отозвана 02.08.2019 года, то есть прекратила свое действие.

В судебном заседании директор истца поддержал иск в полном объеме.

Аналогично иск поддержал и представитель истца в судебном заседании ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ему директором истца ФИО7 от 25.07.2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает заявленные исковые требования ООО «Призма» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Судом установлено, что настоящий иск заявлен истцом в связи с исполнением государственного контракта, в рамках которого истец выполнил работы, а ответчик оплату работ не произвел.

В материалы дела представлен договор цессии от 05.06.2019 года, по которому истец в лице директора ФИО4 уступил право требования спорной задолженности ООО СК «Беккер».

11.07.2019 года в суд поступило заявление представителя ФИО3 о замене истца по делу (л. д. 110).

Указанное заявление подано ФИО3, как представителем истца по делу в период действия у нее доверенности, выданной директором ФИО4 и не отозванной истцом в лице нового директора.

В то же время в предварительном судебном заседании директор истца ФИО7, а в судебном заседании его представитель ФИО1 указанное заявление не поддержали, в связи с чем заявление о замене истца по делу, поданное истцом, не рассматривается судом на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от него.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СК «Беккер» ФИО8, действующая на основании доверенности от 06.06.2019 года, заявила о замене истца по делу на основании договора цессии от 05.06.2019 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного заявления, так как решение о смене директора истца имело место 24.05.2019 года, в связи с чем подписание ФИО4 договора цессии от имени истца считает неправомерным, а с учетом того, что ФИО4 является одновременно учредителем ООО «Беккер» с долей участия 52 %, полагает, что договор цессии является недействительным.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Изложенное означает, что в рассматриваемой ситуации замена истца по делу возможна при наличии заявления ООО СК «Беккер» (цессионарий) и при наличии согласия ООО «Призма» (цедент, истец).

Заявление ООО СК «Беккер» о замене истца по делу свидетельствует о наличии согласия цессионария на замену, тогда как согласие цедента (истца по делу) на замену его правопреемником отсутствует.

Наоборот, директор истца и его представитель высказались против такой замены.

В силу указанных разъяснений, ООО СК «Беккер» вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО СК «Беккер» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявило, в связи с чем суд рассматривает спор с учетом следующего процессуального положения лиц: истец – ООО «Призма», ответчик – МКП «Городской водоканал», третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – ООО СК «Беккер».

Истец и ООО СК «Беккер» заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде дела № А59-4815/2019, в рамках которого ФИО9 заявлено требование к ООО «Призма» и ООО «СК Беккер» о признании недействительным договора цессии от 05.06.2019 года.

Истец и третье лицо указывают на то, что по результатам рассмотрения дела будет установлен факт действительности или недействительности договора цессии, а значит определено лицо, обладающее правом требования исковой задолженности с ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Из материалов дела судом установлено, что 26 июня 2018 г. между ООО «ПРИЗМА» (далее по тексту Подрядчик) и МКП «Городской водоканал» (далее по тексту Заказчик) заключен контракт № 308/МКП-2018 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ограждения водозабора «Рогатка». Стоимость работ составила сумму в размере: 2 305 023 рублей.

В ходе исполнения контракта истец направил в адрес Заказчика следующие документы: Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 2 305 023 рублей в 4-х экземплярах, Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 305 023 рублей в 4-х экземплярах, Локальный сметный расчет на сумму на сумму 2 305 023 рублей в 4-х экземплярах.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018 г. по делу № A59-6730/2018, вступившим в законную силу, контракт № 308/МКП-2018 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ограждения водозабора «Рогатка», признан недействительным, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу ничтожности.

Последствия признания сделки недействительной не применялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в размере 2 305 023 рубля и 17 129,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ (заключенный контракт признан недействительным).

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Судом установлено, что основанием для признания заключенного истцом и ответчиком контракта недействительным послужило то, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрения второй части заявки, заключения спорного договора ФИО10, будучи генеральным директором ООО «Призма», имел судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки. Единой комиссией указанное обстоятельство проверено не было, в связи с чем признание ООО «Призма» победителем электронного аукциона № 0161300000118000697 является незаконным, а Контракт № 308/MKI1-2018, заключенный 26.06.2018 по результатам такого аукциона, является ничтожным.

Указанный вывод содержится в решении суда по делу № А59-6730/2018 от 21.12.2018 года, в котором принимали участие истец и ответчик и для которых указанный судебный акт, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Названным судебным актом сделан вывод о том, что контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по выполнению подрядных работ.

При этом пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Однако в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства судом не установлены.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условии, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Таких исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено, истцом не представлено.

Следовательно, ссылка истца на то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность и являются социально значимыми, отклоняется как документально необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А59-4815/2019.

Доводы истца о том, что признание контракта недействительным не исключает право истца требовать оплаты выполненных работ по контракту, суд признает необоснованными в силу следующего.

Действительно, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что конкурсные процедуры при заключении контракта соблюдены, однако, вследствие подачи ООО «Призма» заявки на участие в аукционе недостоверных сведений об участнике закупки (ООО «Призма») в части отсутствия у руководителя судимости за преступления в сфере экономики, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018 г. по делу № A59-6730/2018, вступившим в законную силу, контракт № 308/МКП-2018 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ограждения водозабора «Рогатка», признан недействительным, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу ничтожности.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В сложившейся ситуации ООО «Призма» в лице его директора, принимая участие в аукционе на право заключения спорного контракта и предоставив указанные выше недостоверные сведения, знало об отсутствии у него прав на заключение спорного контракта, так как в силу ст. 31 Закона № 44-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для признания заявки участника аукциона не соответствующей требованиям законодательства.

В силу п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из последствий, которые следуют из смысла ранее действовавшего Закона N 94-ФЗ, а затем Закона N 44-ФЗ, исключающего оплату работ в отсутствие контракта, суд приходит к выводу о том, что в данном споре требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ по спорному объекту, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе статьей 10 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не применяется в отношении контрактов, заключенных с нарушением требований закона № 44-ФЗ.

При этом суд также учитывает, что факт подачи директором истца заявки на участие в аукционе, содержащей недостоверные сведения, имел место 08.06.2018 года, 23.10.2018 года прокурором заявлен иск о признании торгов и сделки недействительной, а КС-акт на сумму исковых требований содержит сведения о выполнении работ по нему в период с 26.06.2018 по 10.12.2018 года, то есть в период, когда об установленном несоответствии заявки было установлено прокурором и соответствующий икс рассматривался в суде.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга, суд также отказывает во взыскании процентов, начисленных на сумму заявленных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Призма» к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 023 рубля и 17 129 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО11