Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-64901/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64901/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭФ.ЭС.СПБ» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60 литер ая, пом. 10-н офис 307-3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (адрес: 109316, Москва, пр.Волгоградский д.47 эт.1 ком.116, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.023.896 руб. 16 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 30.05.2019;

- от ответчика: отсутствует, извещен;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭС.СПБ" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Вегас» 740.880 руб. задолженности по договору поставки № ФС-18-04/ВГС от 26.04.2018, 283.016 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

В суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Вегас» - <...>. Также, ответчик утверждает, что он договор поставки № ФС-18-04/ВГС от 26.04.2018 не заключен. Таким образом, дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.5. договора поставки № ФС-18-04/ВГС от 26.04.2018, заключенного между сторонами, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 8.5 заключенного между сторонами договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами и не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что договор поставки № ФС-18-04/ВГС от 26.04.2018 заключен с ответчиком, подписан уполномоченным лицом, скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Вегас».

Кроме того, представленный в материалы дела УПД, подтверждающий факт получения товара ответчиком на спорную сумму, содержит ссылки на договор поставки № ФС-18-04/ВГС от 26.04.2018.

Таким образом, договор поставки № ФС-18-04/ВГС от 26.04.2018 следует считать заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение, направленное на гражданско-правовые последствия, по тем существенным условиям, которые стороны сочли необходимым согласовать, поскольку с этого момента такое соглашение приобретает форму и содержание сделки.

При этом под достижением соглашения следует понимать отсутствие неурегулированных разногласий относительно любых условий, которые решили согласовать стороны: существенных в соответствии с законом и существенных по инициативе сторон.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на незаключенность договора поставки признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с п. 1 статьи 39 АПК РФ.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ФС-18-04/ВГС от 26.04.2018, согласно которому продавцом должен быть передан, а покупателем принят и оплачен товар в сроки и на условиях, установленных сторонами.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца, если общая сумма отсроченных платежей не превысит 1.000.000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, подписанному с обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 740.880 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 6.3. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Общий размер неустойки составляет 283.016 руб. 16 коп. за период с 15.05.2018 по 31.05.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Также в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на сумму 740.880 руб.

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 283.016 руб. 16 коп. за период с 15.05.2018 по 31.05.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 740.880 руб. и неустойки в сумме 283.016 руб. 16 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФ.ЭС.СПб» 740.880 руб. задолженности, 283.016 руб. 16 коп. неустойки, а также 23.239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.