Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А65-8168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8168/2019

Дата принятия решения – 04 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 000 000 руб. основного долга, 3 551 272,40 руб. договорных процентов за период с 14.12.2016 по 28.12.2018, 12 629 301,37 руб. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2017 по 28.12.2018, 5 698 500 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 28.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 87 000 000 руб., начиная с 29.12.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 87 000 000 руб. в порядке ч. 3 статьи 395 ГК РФ,

встречное исковое заявление Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договор займа от 12.12.2016 не заключенным в связи с его безденежностью,

при участии представителей:

от истца (ответчик по встречному иску) – к/у ФИО1, на основании решения от 28.09.2018,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 06.12.2017,

от третьих лиц:

- ООО «СВР - не явились, конкурсный управляющий извещен – не явился,

- ПАО «Татфондбанк» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (истец, Общество. Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады (ответчик, АО «КМЭЗ», истец по встречному иску), о взыскании 87 000 000 руб. основного долга, 3 551 272,40 руб. договорных процентов за период с 14.12.2016 по 28.12.2018, 12 629 301,37 руб. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2017 по 28.12.2018, 5 698 500 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 28.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 87 000 000 руб., начиная с 29.12.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 87 000 000 руб. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.395 ГК РФ.

Определением от 29.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СВР».

Определением от 28.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Татфондбанк».

Определением суда от 28.05.2019 принято встречное исковое заявление АО «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады, к Обществу с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань, о признании договора займа от 12.12.2016 не заключенным в связи с его безденежностью.

В связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО3 рассмотрение дела было отложено на 27.06.2019.

27.06.2019 в судебное заседание явились представители истца и ответчика, третьи лица не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец первоначальный иск поддержал, просил требования удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска ООО «МР Холдинг» следует отказать, встречный иск АО «КМЭЗ» удовлетворить в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 12.12.2016 между ООО «СВР» (займодавец) и АО «КМЭЗ» (заемщик) был подписан договор денежного займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 87 000 000 руб. под 2% годовых (п.3.1. договора) (т.1 л.д.14-15)

Срок возврата займа согласован в пункте 1.4. договора до 13.03.2017.

Перечисление денежных средств осуществлено 14.12.2016 с расчетного счета ООО «СВР», открытого в ПАО «Татфондбанк», списание денежных средств произведено 14.12.2016 на расчетный счет АО «КМЭЗ», открытый в ПАО «Татфондбанк» (т.1 л.д.16).

В свою очередь АО «КМЭЗ» 14.12.2016 за счет средств, полученных по договору займа, а также иных средств, произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору №С5/16 от 04.02.2016, заключенному с ПАО «Татфондбанк» (т.1 л.д.88).

10.02.2017 между ООО «СВР» (цедент) и ООО «МР Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к АО «КМЭЗ», возникшие на основании договора займа от 12.12.2016, заключенному между ООО «СВР» и АО «КМЭЗ» в сумме 87 276 271,73 руб., в том числе 87 000 000 руб. долга, 276 271,73 руб. сумма начисленных процентов на 10.02.2017 включительно (т.1 л.д.17-22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 ООО «МР Холдинг», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28.12.2018 конкурсный управляющий Общества направил АО «КМЭЗ» претензию, с просьбой возвратить займ с учетом начисленных процентов за пользование займом и неустойки (т.1 л.д.8-10).

Претензия АО «КМЭЗ» получена 16.01.2019 (т.1 л.д.12), однако оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства явились ООО «МР холдинг» основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» №А65-5821/2017, его конкурсным управляющим оспорены сделки АО «КМЭЗ» по списанию денежных средств с расчетного счета, определением Арбитражного суда РТ от 18.06.2018, в части списания денежных средств 14.12.2016 в сумме 91 498 000 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, операция по погашению кредита перед ПАО «Татфондбанк» в том числе за счет заемных средств, полученных от ООО «СВР» в сумме 87 000 000 руб. признана недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности», применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность АО «КМЭЗ» перед ПАО «Татфондбанк», г. Казань по кредитному договору №С5/16 от 04.02.2016 (т.1 л.д.100-120).

Поскольку по состоянию на 14.12.2016 на корреспондентском счете обслуживающего банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, АО «КМЭЗ», считая договор займа не заключенным, ввиду его безденежности обратился в суд со встречным иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ, Кодекс), возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в декабре 2016 года законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Как следует из материалов дела формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 17.05.2018, от 23.01.2018, от 22.03.2018, от 10.05.2018, от 04.05.2018, 28.02.2018, от 21.03.2018 и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, от 06.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп., из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 рублей. Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность Банка.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору №С5/16 от 04.02.2016 АО «КМЭЗ» перед Банком, а также операция по предоставлению ООО «СВР» займа АО «КМЭЗ», являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СВР» в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО «Татфондбанк» перед его клиентом.

Таким образом, реализация ООО «СВР» прав и обязанностей по перечислению 14.12.2016 со своего расчетного счета денежных средств АО «КМЭЗ» во исполнение условий договора денежного займа от 12.12.2016 была невозможна вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «СВР», открытого в банке, и зачислению денежных средств на счёт АО «КМЭЗ» была осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Согласно договору от 10.02.2017 ООО «СВР» передало ООО «МР Холдинг» права требования к АО «КМЭЗ» по договору займа от 12.12.2016 на сумму 87 276 271,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Поскольку на дату перечисления денежных средств со счета ООО «СВР» на счет АО «КМЭЗ», открытых в ПАО «Татфондбанк» 14.12.2016 на корреспондентском счета Банка денежные средства отсутствовали, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма займа по договору денежного займа от 12.12.2016 АО «КМЭЗ» в сумме 87 000 000 руб. не передана, а, следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным в силу его безденежности, в связи с чем с учетом смены лица в обязательстве встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на дату подписания договора уступки прав (требований) от 10.02.2017, заключенного между ООО «СВР» и ООО «МР Холдинг», у ООО «СВР» прав требования к АО «КМЭЗ» в сумме 87 276 271,73 руб. не возникло, то суд отказывает ООО «МР Холдинг» в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ООО «МР Холдинг» о том, что денежные средства в сумме 91 498 000 руб., в том числе и 87 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5821/2017 восстановлены на счете АО «КМЭЗ» не имеет правового значения, поскольку в рамках обособленного спора факт предоставления займа ООО «СВР» по договору займа от 12.12.2016 денежных средств АО «КМЭЗ» не рассматривался, при рассмотрении спора по данному делу судом установлено, что договор займа 12.12.2016 между ООО «СВР» и АО «КМЭЗ» является не заключенным.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Поскольку ООО «МР Холдинг» при подаче иска была предоставленная отсрочка от уплаты госпошлины, а в удовлетворении иска Обществу отказано, то госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа от 12.12.2016, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» и Акционерным обществом «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады, не заключенным в связи с его безденежностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова