Решение от 10 июня 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-153849/25-117-1155
г. Москва
11 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "СИСТЕМА" (623706, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛ НОВАЯ, Д. 8А, КВ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2023, ИНН: <***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 02.05.2024)

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ООО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "СИСТЕМА" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО" (далее – ООО "ДЕЛО", общество, должник).

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2024 по делу № А65-20953/2023 ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ДЕЛО» на общую сумму 1 381 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 по делу № А65-20953/2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «ДЕЛО» в конкурсную массу ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в сумме 1 381 000 руб.

30.04.2025 между ООО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «СИСТЕМА» и ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» заключен договор уступки права требования № 06/25, по условиям которого ООО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «СИСТЕМА» приобрело право требования на сумму 1 381 000 руб. к ООО «ДЕЛО».

При этом, уже 02.05.2024 ООО "ДЕЛО" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "ДЕЛО" с долей участия 100% уставного капитала являлся ФИО1, значащийся таковым с момента создания юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает возможным привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕЛО".

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 (далее – Обзор), по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В п. 1 Обзора указано, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно п. 3 Обзора в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, не дал пояснений о том, почему спорные денежные обязательства не были исполнены ООО "ДЕЛО". Оснований полагать, что ФИО1 действовал добросовестно, предпринимал разумные меры по исполнению обязательств контролируемым им обществом, у арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "СИСТЕМА" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 381 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 430 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская