Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-29924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29924/2022
30 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 4 от 05.03.2022, диплому.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, диплому,

установил, что АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Бетонверк» о взыскании пени в размере 8 069 635,86 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 70 от 25.11.2020 и договору подряда № 71 от 25.11.2020 (уточненное требование).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «ККПД» (генподрядчиком) и ООО «Бетонверк» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 70 от 25.11.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса следующих строительно-монтажных работ: - устройство монолитного железобетонного каркаса; (далее работы) на объекте, имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус 5-18.1, (далее «объект»), в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору составляет 36 119 691,85 руб., в т.ч. НДС (20%) 6 019 948,64 руб. и включает в себя все расходы подрядчика. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных настоящим договором.

Работы, предусмотренные в договоре, должны быть выполнены подрядчиком не позднее июня 2021 года (приложение № 2 к договору).

Однако подрядчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не выполнил.

Ссылаясь на то, что ООО «Бетонверк» не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы, АО «ККПД» 03.09.2021 в одностороннем порядке расторгло договор подряда № 70 от 25.11.2022 и направило ответчику претензию от 11.02.2022 исх. № 10-188/22-К, с требованием уплатить начисленную на основании договора неустойку, однако ответчик отклонил указанную претензию.

Кроме того, между АО «ККПД» (генподрядчиком) и ООО «Бетонверк» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 72 от 25.11.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса следующих строительно-монтажных работ: - устройство монолитного железобетонного каркаса; на объекте, имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район «ЛевенцовскиЙ», 5 мкр., корпус 5-18.2, (далее «объект»), в соответствии с утвержденной проектной документацией. Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение№1к договору), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору составляет 36 263 499,45 руб., в том числе НДС 20% - 6 043 916,58 руб. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных настоящим Договором.

Работы, предусмотренные в договоре, должны быть выполнены подрядчиком не позднее июля 2021 года (приложение № 2 к договору).

Однако в установленный срок свои обязательства по договору подряда не выполнил.

Ссылаясь на то, что ООО «Бетонверк» не выполнило в установленные договором сроки, согласованные работы, АО «ККПД» 03.09.2021 в одностороннем порядке расторгло договор подряда № 71 от 25.11.2022 и направило ответчику претензию от 11.02.2022 исх. № 10-187/22-К, с требованием уплатить начисленную на основании договора неустойку, однако ответчик отклонил указанную претензию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору (включая сроки, указанные в графике производства работ), подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5 % стоимости работ, выполненных с нарушением сроков от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 70 от 25.11.2020 за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 в размере 5 585 159,41 руб., по договору № 71 от 25.11.2022 за период с 02.08.2021 по 02.09.2021 в размере 2 484 476,45 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом из расчета 0,3% стоимости работ, выполненных с нарушением сроков от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Однако ответчик произвел расчет неустойки по договору № 71 от 25.11.2022 за период с 02.08.2021 по 02.09.2021 без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок выполнения работ по договору – 31 июля 2021 года (суббота), следовательно, неустойку по договору № 71 от 25.11.2022 следует начислять с 03.08.2021.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам допущено вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по авансированию работ подлежит отклонению, поскольку в пункте 15.5 договора сторонами согласовано, что невыплата или не полная выплата генподрядчиком аванса подрядчику не является основанием для переноса срока окончания выполнения работ или приостановления выполнения работ по настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком обязательств при исполнении договоров, требования истца о начислении неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд усматривает основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его по договору № 70 от 25.11.2020 за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 в размере 551 167,99 руб., по договору № 71 от 25.11.2020 за период с 03.08.2021 по 02.09.2021 в размере 248 031,61 руб., из расчета 0,03 % от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Определив размер неустойки из расчета 0,03% от цены контракта, суд исходит из того, что стороны контракта являются равными субъектами гражданских правоотношений, вместе с тем, несут неравное бремя негативных последствий, связанное с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку аналогичный вид ответственности за допущенное генподрядчиком нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, составляет 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 13.15 договоров).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По мнению суда, снижение меры ответственности до 799 199,6 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 799 199,6 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 63 348 руб. относятся судом на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 63 348 руб. АО «ККПД» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 64 972 руб., что подтверждается платежным поручением № 656781 от 16.08.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 624 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «ККПД». Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа, содержащий все установленные налоговым и банковским законодательством реквизиты и отметки (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Однако все документы подавались истцом в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Подлинное платежное поручение № 656781 от 16.08.2022 об уплате государственной пошлины истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем в настоящее время возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета истцу государственной пошлины у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 799 199, 6 рублей, 63 348 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.