Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А27-27318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27318/2016
город Кемерово
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Примой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 2465000 руб. долга

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №1 от 29.08.2016, паспорт; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (далее – ответчик) о взыскании 2465000 руб. долга.

Определением суда от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и с согласия представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечил, письменный отзыв не представил, требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал требование, основанное на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №364-09/15 от 09.09.2015.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №364-09/15 от 09.09.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования согласно спецификации (приложение №1 к договору) и локальной смете (приложение №2 к договору) на объекте: «Строительство жилого дома №10Б, расположенного по адресу: г.Кемерово, Центральный район, микрорайон №7Б», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Цена договора составляет 9753000 руб., из которых: 7288000 руб. – стоимость оборудования, 2465000 руб. – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 2.1 договора).

Оплата за поставляемое оборудование осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100% от цены поставляемого оборудования. Оплата монтажных и пуско-наладочных работ производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты оформления представителем экспертной организации акта полного технического освидетельствования, акта приемки лифтов в эксплуатацию, а также после регистрации декларации лифтов (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Исполнение подрядчиком обязанности по поставке оборудования, стоимостью 7288000руб. подтверждено универсальным передаточным документом от 20.01.2016 года, подписанным заказчиком без возражений.

Обстоятельство выполнения монтажных и пусконаладочных работ удостоверено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1 и 2 от 20.01.2016, №№3 и 4 от 18.03.2016 на общую сумму 2465000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Пунктом 7.2 договора установлено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписываются сторонами одновременно с подписанием комиссии акта полного технического освидетельствования лифта.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.2 договора и факт подписания сторонами без возражений актов приемки выполненных работ по форме КС-2, арбитражный суд признает обязанность подрядчика по монтажу и пуско-наладке оборудования исполненной, а лифтовое оборудование принятым заказчиком в эксплуатацию.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7.2 договора следует считать наступившей обязанность оплатить принятый результат работы в полном объёме в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 договора.

Вместе с тем, оплата по договору в полном объеме не произведена частично в сумме 7288000руб., при этом доказательства оплаты 2465000 руб. – стоимости монтажных и пуско-наладочных работ материалы дела не содержат.

Претензия исх.№138-05 от 14.11.2016, врученная ответчику, согласно штампу входящей корреспонденции 14.11.2016, оставлена стороной без удовлетворения.

Ответчиком обстоятельство возникновения задолженности в размере 2465000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 70 Кодекса считается признанным стороной, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» 2465000 руб. долга, 35325руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2500325руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова