Решение от 25 января 2019 г. по делу № А42-11432/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11432/2018
город Мурманск
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Импульс-Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.12.2002, адрес: <...>) к ООО «Белокаменка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.04.2015, адрес: <...>) о взыскании 836 912,80 рублей, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 10.05.2018, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Импульс-Электромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Белокаменка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту электрооборудования ПК 76 в сумме 777 800 рублей и неустойки в сумме 59 112,80 рублей за период с 29.09.2018 по 13.12.2018 на основании договора от 02.08.2018 № 02/08/18, всего 836 912,80 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу с отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 02.08.2018 заключен Договор подряда 02/08/18, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по ремонту электрооборудования ПК 76, согласно ремонтной ведомости (Приложение 1),согласованной сторонами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора дата начала работ 06.08.2018 года, окончания – 14 сентября 2018 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 777 800 рублей.

Оплата ремонтных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, выполнив предусмотренные договором работы, между истцом и ответчиком подписан без возражений акт выполненных работ от 14.09.2018 № 105 на сумму 777 800 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил неустойку на основании пункта 6.3. Договора за период с 29.09.2018 по 13.12.2018 в сумме 59 112,80 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан, в том числе такими конклюдентными действиями, как подписание акта выполненных работ, а также в соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ, судом установлен.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.

Стоимость работ по договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута, признана в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 777 800 рублей как в установленные договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан подписанием акта выполненных работ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.2. договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора за период с 29.09.2018 по 13.12.2018 в сумме 59 112,80 рублей.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 836 912,80 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 738 рублей (п/п от 13.12.2018 № 886) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белокаменка" в пользу ООО "Импульс-Электромонтаж" 836 912 руб. 80 коп., в том числе: 777 800 руб. долг, 59 112 руб. 80 коп. неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.