Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А49-7546/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7546/2018
г. Пенза
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» (Ломовская ул., д.4, г. Каменка Пензенской области, 442246, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рочер» (ФИО1 ул., д.18А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 990 134 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рочер» о взыскании задолженности за поставленный товар (предпосевной культиватор ИМТ 12,0м) по договору № АР 005-13 от 11.02.2013 года в сумме 990 134 руб. 75 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, определением от 04.09.2018 года судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении руководителя ООО «Рочер» - ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. По предположениям истца, ФИО2 может подтвердить факт получения сельскохозяйственной техники по договору № АР 005-13 от 11.02.2013 г.

Одновременно, этим же определением арбитражным судом истребованы сведения из акционерного коммерческого банка «Авангард» публичное акционерное общество о фактическом и юридическом адресе, а также паспортные данные руководителя ООО «Рочер» - ФИО2.

В представленном ответе на запрос суда Банк Авангард сообщил, что счет ООО «Рочер» закрыт банком по инициативе клиента, последняя операция по счету датирована 31.12.2014 года, кроме того сведениями о ФИО2 Банк не располагает, так как документы о смене действующего единоличного исполнительного органа ООО «Рочер» не предоставлялись.

Ответчик и третье лицо в заседания суда не являлись, отзывы на иск не представили.

В судебное заседание 09.10.2018 года участники процесса не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рочер» (Покупатель) был заключен Договор № АР 005-13 от 11.02.2013 г.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.1. Договора, как указал истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче комбинированного агрегата для предпосевной обработки почвы перед Покупателем, в качестве доказателств представил товарную накладную № 635 от 29.06.2017 года, акт приема передачи от 14.04.2014 года, товарно-транспортную накладную от 14.04.2014 года.

Согласно п. 2.2. Договора, цена и сроки оплаты устанавливаются в Приложении к договору. Покупатель обязуется оплатить услуги Продавца в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договорами и Приложениями.

Стороны определили производить оплату путём перечисления денежных средств в национальной валюте Российской Федерации - рубль, на расчётный счёт Продавца не позднее даты обговоренной в приложениях к договору.

Как указал истец, товар был передан в количестве и качестве, оговоренном сторонами в Договоре, претензий по качеству товара не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 990 134 рублей 75 копеек, которые и просит взыскать с ответчика.

Ответчику была направлена претензия от 30.11.2017 года с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Как указал истец, до настоящего момента Ответчиком так и не произведена окончательная оплата за поставленный Истцом товар, в результате чего, он был вынужден обратиться в Арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарной накладной № 635 от 29.06.2017 года, акта приема передачи от 14.04.2014 года, товарно-транспортной накладной от 14.04.2014 года (л.д. 21 - 24) указанные передаточные документы не содержат печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, в результате чего не могут являться доказательством поставки и приемки товара ответчиком по договору.

Доказательств приёмки товара ответчиком, представленные в материалы дела документы, не содержат.

В представленной истцом товарной накладной № 365 от 29.06.2017 года в графе «Груз получил грузополучатель» не имеется никаких отметок о получении товара.

Имеющийся в материалах дела, Акт приема-передачи от 14.04.2014 года, также не содержит печати и подписи руководителя (уполномоченного лица) ООО «Рочер».

Как следует из содержания товарно-транспортной накладной от 14.04.2014 года груз к перевозке от истца принял водитель ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. Вместе с тем, доверенность на получение товарно-материальных ценностей по указанной накладной на уполномоченное ООО «Рочер» лицо, истцом не представлена. Подпись лица, получившего товарно-материальные ценности для перевозки не свидетельствует о приемке товара ответчиком. Обстоятельств, свидетельствующих о факте передачи товара ответчику из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, при оценке доказательств, арбитражный суд обращает внимание на очевидную разницу в датировании передаточных документов. Так товарная накладная датирована 2017 годом, тогда как акт приема-передачи и товарно-транспортная накладная датированы 2014 годом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом, как того требует ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт передачи товара ответчику, лицу, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара, и как следствие, не доказано возникновение денежного обязательства у ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 990 134 руб. 75 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина