Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А20-3756/2016

032/2019-12453(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3756/2016
г. Краснодар
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фес Продукт» (ИНН 5007049413, ОГРН 1055001015299) – Соколовой М.А, (двоеренность от 19.10.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Сапоженковой Надежды Александровны (ИНН 071606553828, ОГРНИП 313071617900016) – Коныгина И.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Фес Продукт» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-3756/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сапоженковой Н.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ООО «Производственное объединение "Натуральный продукт"» (далее – объединение) в размере 9 762 957 рублей 53 копеек.

Определением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Фес Продукт» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное исключение судами из конкурсной массы дебиторской задолженности на основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование является единственным имуществом должника, вопрос о


стоимости требования и реализации дебиторской задолженности не выносился для обсуждения на собрании кредиторов.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

02 октября 2017 года финансовый управляющий должника обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности объединения в сумме

9 762 957 рублей 53 копеек, ссылаясь на то, что он принимал меры по ее взысканию в рамках исполнительного производства; задолженность является неликвидным имуществом и подлежит исключению из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213. 25 Закона о банкротстве.

Суды, сославшись на пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, удовлетворили заявление управляющего. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В силу пункта 3 статьи 213.15 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для


осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В связи с этим общие правила статей 139, 140 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника


в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу № А63-1994/2017 по заявлению управляющего выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Деловой Центр» от 18.08.2016 по делу № 02-04/0816 о взыскании с объединения в пользу должника 9 762 957 рублей 53 копеек задолженности по договорам купли-продажи от 19.04.2016, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 2 тыс. рублей.

В силу статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае дебиторская задолженность образовалась при осуществлении должником предпринимательской деятельности, поэтому она подлежала реализации в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 исполнительное производство в отношении окончено в связи с невозможностью установления места нахождения имущества объединения.

Спустя пять дней, 2 октября 2017 года, финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении указанной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий обращался к кредиторам с предложением приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, отсутствуют. Таким образом, в данном случае кредиторы не имели возможности воспользоваться правом на принятие решения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Направление управляющим в декабре 2017 года кредиторам предложения о принятии дебиторской задолженности в счет погашения их требований в данном случае не соответствует пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, согласно которому в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве. Основания для принятия


решения о судьбе имущества должника без соблюдения установленных Законом процедур, направленных на выявление его рыночной стоимости, отсутствуют.

В суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет менее десяти тысяч рублей, не представлены; сведения о проведении оценки в установленном порядке отсутствуют. Подписанное оценщиком Гридиной О.А. письмо от 18.06.2018 о том, что дебиторская задолженность в размере 9 767 957 рублей рыночной стоимости не имеет, не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимости данной задолженности. Указание суда первой инстанции на то, что в письме от 18.06.2018 оценщик указал на принятие налоговым органом решения об исключении объединения из ЕГРЮЛ, также не свидетельствует о том, что стоимость дебиторской задолженности не превышает десяти тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела на дату принятия определения суда первой инстанции актуальной выписки из ЕГРЮЛ. Суд не проверил информацию, изложенную в письме от 18.06.2018 в отношении объединения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при подаче после публикации решения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение об исключении этого лица из реестра не принимается.

К апелляционной жалобе общество приложило выписку из ЕГРЮЛ от 10.08.2018, из которой следует, что 19.01.2018 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении объединения из ЕГРЮЛ, 28.02.2018 в налоговый орган поступило заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением объединения из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд, ссылаясь на представленный в апелляционную инстанцию отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 26.09.2018, не принял во внимание, что предметом оценки являлась дебиторская задолженность объединения перед ООО «Продкомпания-СК», а не перед должником: оценщик указал, что объектом оценки являются права (требования) дебиторской задолженности, принадлежащие ООО «Продкомпания-СК» в отношении объединения на основании решений третейского суда при ООО «Деловой Центр» от 17.08.2016.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности объединения пред должником составляет менее


десяти тысяч рублей, и при отсутствии доказательств соблюдения управляющим порядка реализации дебиторской задолженности, установленного статьей 140 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности объединения в сумме 9 762 957 рублей 53 копеек со ссылкой на пункт 2 статьи 213. 25 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения обособленного спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение отмене определения и постановления и отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А20-3756/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников