Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А23-69/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-69/2023
01 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, Калужская обл., Калуга, ш. Одоевское, д.2а, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Биохимтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 215850, Смоленская обл., пгт. Кардымово, ул. Ленина, д.67, пом. 7) о взыскании 2 285 594 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Биохимтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" о взыскании 272 850 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (далее – ответчик) о взыскании 1 223 020 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки № 03-10-1 от 03.10.2022, в том числе задолженности в размере 1 132 488 руб., пени по состоянию на 09.01.2023 в размере 90 532 руб. 07 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.01.2023 до даты фактического погашения задолженности.

01.03.2023 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв.

02.03.2023 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

26.05.2023 в Арбитражный суд поступил встречный иск от ответчика ООО «БиоХимТех» о взыскании с ООО «Транспортная компания ТСС» задолженности 272 850 руб. в счет взаимозачета за заправку техники заказчиком в период действия договора оказания услуг техники № 23-09-1 от 23.09.2022.

30.05.2023 определением Арбитражного суда Калужской области встречное исковое заявление принято к производству.

15.06.2023 от ответчика по встречному иску поступил отзыв.

15.06.2023 представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в сумме 2 116 000 руб. по договору оказания услуг техники № 23-09-1 от 23.09.2022, неустойку в сумме 166 994 руб., начисленной за период с 03.10.2022 по 09.01.2023, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.01.2023 до даты фактического погашения задолженности.

17.08.2023 от истца поступили письменные пояснения.

24.08.2023 от ответчика поступили возражения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, возражал против доводов отзыва, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика просил предоставить время для ознакомления с пояснениями истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2023.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил снизить сумму неустойки, поддержал требования встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники от 23.09.2022 №23-09-1, предметом договора является организация оказания услуг техники. Исполнитель обязуется оказать услуги техники, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги согласованную плату. Исполнитель осуществляет оказание услуг техники в соответствии с заявкой.

В соответствии с п. 4.6 договора при поступлении от Исполнителя первичного документа, подтверждающего факт оказания услуги, в течение 5 рабочих дней рассмотреть, подписать и один экземпляр подписанного УПД возвратить Исполнителю. В случае наличия у Заказчика возражений по поводу объема услуг, предоставленных Исполнителем, Заказчик обязан в тот же срок в письменном виде, предоставить Исполнителю свои обоснованные возражения.

При условии невозвращения Заказчиком в срок, определенный пунктом 4.6. данного Договора, подписанного УПД или не предоставления обоснованных возражений по поводу объема услуг, считается, что услуги в данном периоде предоставлены Исполнителем, в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, а УПД считается подписанным двумя сторонами.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится в порядке 100% предоплаты на основании счета исполнителя.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 2 116 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №22/09/30-49 от 30.09.2022 на сумму 242 000 руб., №22/10/16-01 от 16.10.2022 на сумму 768 000 руб., №22/10/24-02 от 24.10.2022 на сумму 384 000 руб., №22/10/31-01 от 31.10.2022 на сумму 286 000 руб., №22/11/07-01 от 07.11.2022 от 336 000 на сумму 336 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л. 11-18).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 116 000 руб., суду не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Возражения в порядке п. 4.6. договора ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 116 000 руб.

Ссылка не невыставление истцом ответчику счета по п. 6.2. договора не имеет значения с учетом наличия актов и не влияет на необходимость оплаты за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 66 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости продукции, с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции за период с 03.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 166 994 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 166 994 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановлением № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о неприменении п. 5.3. договора подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования условий договора.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" не применяется к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 03.10.2022 по 09.01.2023 в размере 166 994 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В отзыве ответчик указывает на чрезмерность начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечается, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представлено в материалы дела доказательств того, что истец, начисляя неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Дополнительно судом отмечается, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Ввиду чего, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

26.05.2023 в Арбитражный суд поступил встречный иск ООО «БиоХимТех» о взыскании с ООО «Транспортная компания ТСС» задолженности 272 850 руб. в счет взаимозачета за заправку техники заказчиком в период действия договора оказания услуг техники № 23-09-1 от 23.09.2022

30.05.2023 определением Арбитражного суда Калужской области встречное исковое заявление принято к производству.

Согласно п.п. 3.9 договора исполнитель обязан осуществлять заправку техники за свой счет. По договоренности с заказчиком заправка техники может производиться заказчиком, при этом количество топлива и его цена учитывается в заправочной ведомости, а стоимость отпущенного в отчетном периоде топлива исключается из стоимости услуг, оказанных в отчетном периоде, путем взаимозачета.

ООО «БиоХимТех» осуществил заправку техники ООО «Транспортная компания ТСС» на сумму 272 850 руб., что подтверждается актом № 1772 от 31.12.2022, заправочными ведомостями, журналом выдачи дизельного топлива.

Ответчик по встречному иску не исключил стоимость отпущенного в отчетном периоде топлива из стоимости услуг, оказанных в отчетном периоде, путем взаимозачета.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются, поскольку доказательств отказа от подписания акта в соответствии с п. 4.6. договора ответчиком по встречному иску не представлено.

Ссылки о наличии другого договора, отсутствие в акте указание на номер договора значения не имеют, поскольку сведений о выставлении счета по заправке техники по иному договору, являющемуся предметом рассмотрения по делу №А23-58/2023 не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все представленные доказательства в их совокупности исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не оспорил расчет истца по встречному иску, не представил доказательства оплаты задолженности, не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие факта оплаты государственной пошлины судом во внимание не принимается, поскольку государственная пошлина оплачена в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» задолженность в сумме 2 116 000 руб.., неустойку в сумме 166 994 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 2 116 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 415 руб.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» задолженность в сумме 272 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 457 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» задолженность в сумме 1 843 150 руб., неустойку в сумме 166 994 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 843 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 958 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по платежному поручению №53 от 09.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан