Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А73-8747/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2318/2017
23 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2016 № 27 АА 1070393,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 06.07.2016 № 27 АА 1013641,

от открытого акционерного общества «База снабжения «Сельхозтехника»: ФИО6, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 17.03.2017

по делу № А73-8747/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску ФИО2

к открытому акционерному обществу «База снабжения «Сельхозтехника», акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС», ФИО4

о признании незаконными действий по списанию акций, истребовании акций из чужого незаконного владения, восстановлении записи в реестре,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «База снабжения «Сельхозтехника» ФИО2 (далее – акционер) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «База снабжения «Сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>, далее – ОАО «БС «Сельхозтехника», общество), доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО6, акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>; 680000, <...>, далее – АО «Статус», регистратор) о признании незаконными действий по внесению записи о списании со счета истца обыкновенных акций (регистрационный государственный номер 1-01-32128-F) в количестве 40 штук в пользу ФИО8, истребовании из чужого незаконного владения указанных акций и восстановлении записи в реестре акционеров ОАО «БС «Сельхозтехника», подтверждающей право собственности акционера на спорные акции.

Определением от 10.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 05.09.2016 процессуальное положение ФИО4 изменено с третьего лица на соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на основании статьи 49 названного Кодекса принят отказ акционера от иска к ФИО6

Решением от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.03.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлена дата начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ФИО4 и ОАО «БС «Сельхозтехника» в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО «Статус» участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, в представленном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец оспаривает решение от 17.03.2017 в части доводов о пропуске акционером срока исковой давности.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от представителей сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась акционером ОАО «БС «Сельхозтехника», владея обыкновенными акциями (регистрационный государственный номер 1-01-32128-F) в количестве 40 штук, номиналом 1 рубль.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров №12 и записями из регистрационного журнала акционеров ОАО «БЗ «Сельхозтехника» (вёлся эмитентом до сентября 2015 года).

В 2015 году в целях проведения общего годового собрания акционеров обществом составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за подписью генерального директора ФИО8

ФИО2 в данный список не включена.

По факту незаконного отчуждения принадлежащих акционеру акций последний 20.10.2015 обратился в правоохранительные органы.

В ходе проверочных мероприятий следствием установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.11.1998 № 17 списанные со счета ФИО2 акции в количестве 40 штук зачислены на счет ФИО8

Согласно справке об исследовании от 16.12.2015, составленной отделом почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, подписи в графе «Продавец» в вышеуказанном договоре купли-продажи и в графе «Лицо, передающие ценные бумаги» в передаточном распоряжении выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения акционера в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив находящиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 № 3221/13, следует, что владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии – записи по счетам депо в депозитариях).

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг (пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

На вышеуказанные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Пункт 7.2 Устава ОАО «БС «Сельхозтехника» (в редакции 2002 года) содержит аналогичное положение.

Таким образом, истец, являясь акционером ОАО «БС «Сельхозтехника», при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проявить интерес к деятельности общества.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса акционера общества предоставляет истцу в соответствии с положениями статей 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в собраниях общества, получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке.

Из пояснений истца следует, что о факте невключения ФИО2 в список акционеров ей стало известно при подготовке годового общего собрания акционеров в 2015 году.

Между тем обществом представлены доказательства (копии протоколов общих собраний акционеров за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и списки акционеров за 1998, 2000, 2006, 2007, 2008, 2009, 2012, 2014 годы), из которых следует, что собрания акционеров проводились практически регулярно, истец фигурирует в списке акционеров от 09.10.1998, в остальных документах ФИО9 отсутствует. Установленное правомерно поставило под сомнение показания свидетеля ФИО10 (акционера общества), опрошенного в судебном заседании 31.01.2017.

Вышеприведенные протоколы истцом не оспорены, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что 05.07.2002 проведено собрание акционеров ОАО «БС «Сельхозтехника», утвердившее новую редакцию Устава общества.

В связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что истец, считая себя участником общества, в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ прав мог и должен был узнать о прекращении своего права на участие в обществе не позднее 05.07.2002 (крайняя даты принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, по итогам 2001 года).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО2 созданы какие-либо препятствия в реализации ее прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности ОАО «БС «Сельхозтехника», в материалы дела не представлено. Факты сокрытия от акционера какой-либо информации о деятельности общества либо создания ему со стороны общества препятствий к получению такой информации истцом не указаны.

Также необходимо принимать во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, применимый и к осуществлению корпоративных прав участниками хозяйственных обществ, имеющих ожидаемой стремление проявлять интересе к судьбе своих вложений в уставный капитал корпорации. У участника юридического лица имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность общества, в котором он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды. Пассивная позиция участника общества свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, добросовестно пользуясь правами акционера, ФИО2 могла и должна была узнать о нарушении своего права в июле 2002 года, обратившись с соответствующими запросами к регистратору общества, в ОАО «БС «Сельхозтехника», к генеральному директору общества, акционерам. При этом аргументированных обоснований невозможности совершения вышеуказанных действий на протяжении 14-и лет истцом не представлено.

С исковым заявлением ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в июне 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено представителем ФИО4, в связи с чем судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности акционером в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017 по делу № А73-8747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь