Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-575/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-575/2019
г. Краснодар
09 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир

к ООО «Гефест-21», г. Армавир

о взыскании 514 217 руб. 39 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 120-70 от 06.11.2014 г., а также 94 160 руб. 46 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Гефест-21» с требованиями о взыскании 514 217 руб. 39 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 120-70 от 06.11.2014 г., а также 94 160 руб. 46 коп. неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2014 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир ответчику - ООО «Гефест-21 выдано разрешение № 120-70 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – одностороннего рекламного щита, размерами 3,0м х 6,0м по адресу: <...> угол 30 лет Победы (л.д. 12).

06.11.2014 г. между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир № 120-70.

В соответствии с п. 1 договора, сторона-1 предоставляет стороне-2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир: Вид рекламной конструкции – отдельно стоящий рекламно-информационный объект односторонний рекламный щит. Технические параметры рекламной конструкции (площадь информационного поля, габаритные размеры и т.п.) (Н) 3,00 м х 6,00м, площадь информационного поля рекламной конструкции 18,00 кв.м. Тип объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция – земельный участок. Место установки рекламной конструкции: <...> угол улицы 30 лет Победы.

В силу п. 2.1 договора, размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по результатам торгов в форме открытого конкурса от 30.12.2014 г.

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится стороной-2 ежеквартально равными частями с 6 ноября 2014 года в срок до 10 числа начала каждого квартала (1 кв. до 10 января, 2 кв. до 10 апреля, 3 кв. до 10 июля, 4 кв. до 10 октября).

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор действует с 6 ноября 2014 года по 5 ноября 2019 года включительно.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 120-70 от 06.11.2014 г., за ним образовалась задолженность за период с 06.11.2014 г. по 31.12.2018 г. в сумме 415 217 руб. 39 коп.

Претензия истца от 15.11.2018 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 2 заключенного между сторонами договора № 120-70 от 06.11.2014 г., задолженность ответчика по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 06.11.2014 г. по 31.12.2018 г. составила 415 217 руб. 39 коп. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 415 217 руб. 39 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Армавир о взыскании с ответчика 415 217 руб. 39 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика 94 160 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.01.2015 г. по 31.12.2018 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора № 120-70 от 06.11.2014 г., в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный настоящим договором срок стороне-2 начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку он произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 12.01.2015 г. по 31.12.2018 г., который составил 93 346 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

- 984 руб. 32 коп. за период с 12.01.2015 г. по 10.04.2015 г. (40 217,39*8,25%/300*89 дн.);

- 1 560 руб. 33 коп. за период с 13.04.2015 г. по 10.07.2015 г. (65 217,39*8,25%/300*87 дн.);

- 2183 руб. 26 коп. за период с 13.07.2015 г. по 10.10.2015 г. (90 217,39*8,25%/300*88 дн.);

- 2534 руб. 78 коп. за период с 12.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (115 217,39*8,25%/300*80 дн.);

- 422 руб. 46 коп. за период с 01.01.2016 г. по 10.01.2016 г. (115 217,39*11%/300*10 дн.);

- 4627 руб. 17 коп. за период с 12.01.2016 г. по 10.04.2016 г. (140 217,39*11%/300*90 дн.);

- 3755 руб. 94 коп. за период с 13.04.2016 г. по 13.06.2016 г. (165 217,39*11%/300*62 дн.);

- 1503 руб. 48 коп. за период с 14.06.2016 г. по 10.07.2016 г. (165 217,39*10,5%/300*26 дн.);

- 4527 руб. 17 коп. за период с 13.07.2016 г. по 18.09.2016 г. (190 217,39*10,5%/300*68 дн.);

- 1331 руб. 52 коп. за период с 20.09.2016 г. по 10.10.2016 г. (190 217,39*10%/300*21 дн.);

- 6456 руб. 52 коп. за период с 13.10.2016 г. по 10.01.2017 г. (215 217,39*10%/300*90 дн.);

- 6085 руб. 51 коп. за период с 11.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (240 217,39*10%/300*76 дн.);

- 1 092 руб. 99 коп. за период с 27.03.2017 г. по 10.04.2017 г. (240 217,39*9,75%/300*14 дн.);

- 1810 руб. 11 коп. за период с 11.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (265 217,39*9,75%/300*21 дн.);

- 3925 руб. 22 коп. за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (265 217,39*9,25%/300*48 дн.);

- 1750 руб. 43 коп. за период с 19.06.2017 г. по 10.07.2017 г. (265 217,39*9,0%/300*22 дн.);

- 6007 руб. 50 коп. за период с 11.07.2017 г. по 17.09.2017 г. (290 217,39*9,0%/300*69 дн.);

- 1891 руб. 25 коп. за период с 18.09.2017 г. по 10.10.2017 г. (290 217,39*8,5%/300*23 дн.);

- 1696 руб. 92 коп. за период с 11.10.2017 г. по 29.10.2017 г. (315 217,39*8,5%/300*19 дн.);

- 4247 руб. 55 коп. за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (315 217,39*8,25%/300*49 дн.);

- 1954 руб. 35 коп. за период с 18.12.2017 г. по 10.01.2018 г. (315 217,39*7,75%/300*24 дн.);

- 2812 руб. 46 коп. за период с 11.01.2018 г. по 11.02.2018 г. (340 217,39*7,75%/300*32 дн.);

- 3572 руб. 28 коп. за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (340 217,39*7,5%/300*42 дн.);

- 1315 руб. 51 коп. за период с 26.03.2018 г. по 10.04.2018 г. (340 217,39*7,25%/300*16 дн.);

- 8031 руб. 74 коп. за период с 11.04.2018 г. по 10.07.2018 г. (365 217,39*7,25%/300*91 дн.);

- 6412 руб. 57 коп. за период с 11.07.2018 г. по 16.09.2018 г. (390 217,39*7,25%/300*68 дн.);

- 2341 руб. 30 коп. за период с 17.09.2018 г. по 10.10.2018 г. (390 217,39*7,5%/300*24 дн.);

- 8511 руб. 96 коп. за период с 11.10.2018 г. по 31.12.2018 г. (415 217,39*7,5%/300*82 дн.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2015 г. по 31.12.2018 г. в сумме 93 346 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ-21» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>) 415 217 руб. 39 коп. основного долга, 93 346 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ-21» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 171 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова