Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-202854/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202854/18-19-1674
г. Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ ГРУПП»

о взыскании 12 695 081 руб. 41 коп.

с участием

от истца: ФИО2 (паспорт, по дов. от 09.10.2018г), ФИО3 (паспорт, по дов. от 19.10.2018г)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, по дов. от 31.08.2018г), ФИО5 (паспорт, по дов. от 10.12.2018г)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 12.695.081 руб. 41 коп. по договорам № 25-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 05.05.2016, № 30-СП-ПИР/16-МЭК от 05.05.2016, № 40-СП-ПИР/16-МЭК от 18.05.2016, № 73-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 04.07.2016, № 99-СП-ПИР/16-МЭК от 20.07.2016, № 104-СП-ПИР/16-МЭК от 27.07.2016, № 119-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 10.08.2016, № 138-СП-НИР/16-МЭК-1 от 06.09.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-2 от 06.09.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 06.09.2016, № 151-СП-ПИР/16-МЭК от 18.10.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ групп» (далее – Подрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (далее - Субподрядчик, истец) заключены Договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 25-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 05.05.2016, № 30-СП-ПИР/16-МЭК от 05.05.2016, № 40-СП-ПИР/16-МЭК от 18.05.2016, № 73-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 04.07.2016, № 99-СП-ПИР/16-МЭК от 20.07.2016, № 104-СП-ПИР/16-МЭК от 27.07.2016, № 119-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 10.08.2016, № 138-СП-НИР/16-МЭК-1 от 06.09.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-2 от 06.09.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 06.09.2016, № 151-СП-ПИР/16-МЭК от 18.10.2016 (далее - Договоры), по условиям которых Субподрядчик обязался выполнить работы в объеме, изложенном в Техническом задании (приложение № 1 к Договорам), и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 4.2 Договоров выполнение работ подтверждается подписанием Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.2.2. Договоров, приемка работ Подрядчиком осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения документации, указанной в п. 4.2.1. Договора. В указанный срок Подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.3. Договоров, приемка результата работ производится после получения всех согласований проектной и рабочей документации.

Из п. 4.3.1. Договоров следует, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Подрядчиком при условии выполнения Сторонами пунктов 4.2.2. и 4.3. спорных Договоров.

Ответчик принял у истца работы по спорным Договорам на общую сумму 12.695.081,41 руб., в том числе НДС-18%, что подтверждается подписанными сторонами актами:

1) по договору № 138-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 06.09.2016 (<...> - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2017 на сумму 2 090 793,20 руб., в том числе НДС 18%;

2) по договору № 25-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 05.05.2016 (<...>) - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2017 на сумму 902 206,48 руб., в том числе НДС 18%;

3) по договору № 104-СП-ПИР/16-МЭК от 27.07.2016 (<...>) - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2017 на сумму 879 687,25 руб., в том числе НДС 18%;

4) по договору № 138-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 06.09.2016 (<...>) - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2017 на сумму 479 640,88 руб., в том числе НДС 18%;

5) по договору № 40-СП-ПИР/16-МЭК от 18.05.2016 (<...>) - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2017 на сумму 1 157 376,02 руб., в том числе НДС 18%;

6) по договору № 138-СП-ПИР/16-МЭК-2 от 06.09.2016 (<...>) - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2017 на сумму 3 238 595,61 руб., в том числе НДС 18;

7) по договору № 119-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 10.08.2016 (<...>) - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2017 на сумму 540 991,64 руб., в том числе НДС 18;

8) по договору № 73-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 04.07.2016 (<...>) - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2017 на сумму 924 830,33 руб., в том числе НДС 18;

9) по договору № 30-СП-ПИР/16-МЭК от 05.05.2016 (г. Москва, промзона «Котляково» (между ул. Промышленная, д. 4 и ул. Кантемировская, <...>) - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 1 на сумму 1 730 303 руб., в том числе НДС 18;

10) по договору № 99-СП-ПИР/16-МЭК от 20.07.2016 (<...>) - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 1 на сумму 454 271 руб., в том числе НДС 18;

11) по договору № 151-СП-ПИР/16-МЭК от 18.10.2016 (<...>) - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 1 на сумму 296 386 руб., в том числе НДС 18.

Каких-либо замечаний, претензий по объему и/или качеству выполненных работ/оказанных услуг и/или порядку оформления закрывающих документов со стороны Подрядчика Субподрядчику не предъявлено.

В соответствии с условиями Договоров, оплата производится в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Таким образом, Подрядчик обязан был оплатить принятые работы в следующие срок: по актам: п. п. 1 - 8 - не позднее 22 августа 2017 г., по п.п. 9 - 11 - не позднее 14 марта 2018 г.

Довод ответчика о том, что подписанные без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют утвержденной форме, подлежит отклонению, поскольку названные акты содержат все признаки, реквизиты и сведения, указанные в утвержденной форме такого акта, а именно: наименование, дату, место составления, стороны, ссылку на Договор, адрес Объекта, наименование, виды, стоимость выполненных работ, реквизиты и подписи сторон.

Кроме того, обстоятельства надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договорам, а также исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.5., п. 4.3. Договоров, по получению всех необходимых согласований проектной документации, в том числе с АО «МОЭК-Проект», и передачи их Подрядчику, подтверждаются иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе накладными №50 от 20.06.2017, №53 от 20.06.2017, №54 от 20.06.2017, №55 от 20.06.2017, №58 от 20.06.2017, №59 от 20.06.2017, №61 от 20.06.2017, №65 от 20.06.2017, №66 от 20.06.2017, №68 от 04.07.2017, №70 от 03.07.2017, №71 от 04.07.2017, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял проектную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий по всем Объектам Договоров.

Факт выполнения истцом обязательств по Договорам подтверждается также итоговой передачей ответчику комплексных «электронных версий Объектов», в состав которых включены проектная, рабочая документация, сметы на строительство, результаты инженерных изысканий, электронные версии скан-копий согласований всех заинтересованных организаций, что подтверждается накладной № 70 от 05.07.2017.

Вопреки доводу ответчика, из системного анализа положений п. п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.3., 4.3.1. Договоров в их взаимосвязи следует, что, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, стороны подтверждают, что Субподрядчиком работы выполнены в полном объёме, приняты Подрядчиком и подлежат оплате.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненной истцом проектной и рабочей документации документально не подтвержден и не доказан, в связи с чем, подлежит отклонению.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, объемы и качество выполненных истцом работ по Договорам были определены ответчиком при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 12.695.081 руб. 41 коп. по договорам № 25-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 05.05.2016, № 30-СП-ПИР/16-МЭК от 05.05.2016, № 40-СП-ПИР/16-МЭК от 18.05.2016, № 73-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 04.07.2016, № 99-СП-ПИР/16-МЭК от 20.07.2016, № 104-СП-ПИР/16-МЭК от 27.07.2016, № 119-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 10.08.2016, № 138-СП-НИР/16-МЭК-1 от 06.09.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-2 от 06.09.2016, № 138-СП-ПИР/16-МЭК-4 от 06.09.2016, № 151-СП-ПИР/16-МЭК от 18.10.2016 подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на полную оплату работ по договору от 05.05.2016 г. № 30-СП-ПИР/16-МЭК, судом отклонена, поскольку последним на протяжении всего рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие данные доводы.

Кроме того, истцом данный факт опровергнут.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы полежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 720, 753, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» 12.695.081 руб. 41 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 475 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная