Решение от 24 января 2020 г. по делу № А70-16581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16581/2019
г. Тюмень
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 015 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 31 015 руб. 38 коп. за период с 12.02.2019 по 03.04.2019.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, указал, что стороны подписали договор 28.03.2019.

Определением суда от 24.12.2019 подготовка по делу завершена, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 5 000 руб.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Стороны в судебное заседание 21.01.2020 не явились, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТТ02ТВ0000000336 (далее – договор, л.д. 33-39).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 40).

В свою очередь протокол разногласий подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 22.03.2019 подписан сторонами без возражений (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 30.06.2019 г. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств за период январь-февраль 2019 года истец поставил на объекты ответчика, тепловую энергию на общую сумму 1 481 013 руб. 19 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 45, 48).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета (л.д. 43-44, 46-47).

Согласно расчету истца потребленная тепловая энергия оплачена несвоевременно. Данные обстоятельства, а также даты оплаты ответчиком не оспариваются, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии истец осуществил расчет пени за период с 12.02.2019 по 03.04.2019 в размере 31 015 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки на задолженность по отдельно стоящим нежилым помещениям истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По объектам энергопотребления, расположенным в многоквартирных жилых домах, истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 31 015 руб. 38 коп. за период с 12.02.2019 по 03.04.2019, согласно представленному расчету (л.д. 23, с учетом нахождение части объектов в МКД).

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 31 015 руб. 38 коп. пени за период с 12.02.2019 по 03.04.2019 подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что договор заключен сторонами лишь 28.03.2019, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 7.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Кроме того, законная неустойка подлежит начислению независимо от наличия заключенного договора.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик просил снизить сумму пени до 5 000 руб.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно пункту 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом периода и размера просрочки размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 31 015 руб. 38 коп. пени, 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33 015 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.