Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А09-9168/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9168/2019
город Брянск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.03.2020.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.03.2020 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страж»

о взыскании 659 421 руб. 27 коп., в том числе 454 034 руб. 41 коп. основного долга и 205 386 руб. 86 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.03.2020г.; после перерыва не явился

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-Транс» (далее – ООО «Негабарит-Транс»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страж» (далее – ООО «Страж»), г.Брянск, о взыскании 659 421 руб. 27 коп., в том числе 454 034 руб. 41 коп. долга и 205 386 руб. 86 коп. пени, предусмотренной договором аренды на момент расторжения договора аренды № 1 от 12.02.2016 (с учетом уточнения от 10.12.2019).

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 05.03.2020 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 05.03.2020 не обеспечил, извещен надлежащим образом, мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 05.03.2020 судом был объявлен перерыв до 10.03.2020 10 часов 40 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ. После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца (до перерыва), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

12.12.2016 между ООО «Негабарит-Транс» (арендодателем) и ООО «Страж» (арендатором) был заключен договор аренды № 1.

По его условиям арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, расположенные по адресу 241020, <...>:

- раздевалка площадью 18,9 кв.м., расположенный в административном здании, 2-этажном (подземных этажей-1), 507, 4кв.м., кадастровый (условный) номер 32:28:0041504:99 (право собственности арендодателя подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество № 32-32/001-32/001/098/2016-908/2 от 27.12.2016);

-офис площадью 13,3 кв.м., расположенный в административном здании, 2-этажном (подземных этажей-1) 507,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 32:28:0041504:99 (право собственности арендодателя подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество № 32-32/001-32/001/98/2016-908/2 от 27.12.2016);

- помещение в складе площадью 523,6кв.м., помещение 10,5 кв.м., расположенном в складе, назначение нежилое, общей площадью 748,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 32:28:0041504:108, право собственности арендодателя подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество № 32-32/001-32/001/098/2016-906/2 от 27.12.2016).

В свою очередь, арендатор согласно разделу 3 договора обязался оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной (ежемесячная плата за пользование имуществом) и переменной (состоит из: эксплуатационных расходов арендодателя (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация), которые оплачиваются по отдельному счету) частей.

Порядок внесения указанных платежей стороны согласовали в разделе 3 указанного выше договора.

Согласно п.5.1. договора срок аренды установлен с 12.12.2016 по 12.11.2017.

Помещения, расположенные по адресу: 241020, Брянская область, пр-д Московский, д.15, были предоставлены арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016, что последним не оспаривается.

01.03.2019 ООО «Страж» обратилось к ООО «Негабарит-Транс» с уведомлением № 1 о прекращении действия договора аренды № 1 от 12.12.2016, на основании чего стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.04.2019.

13.03.2019 ООО «Страж» обратилось в ООО «Негабарит-Транс» с гарантийным письмом о погашении задолженности по арендной плате, за электроэнергию в полном объеме до 15.04.2019, однако данные условия ответчик не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендных платежей и эксплуатационных расходов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 454 034 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.3. договора начислены пени в размере 205 386 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды от 12.12.2016. № 1.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По уточненному расчету истца задолженность ООО «Страж» по арендным платежам и эксплуатационным расходам за спорный период составляет 454 034 руб. 41 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Наличие у ответчика задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам в указанном выше размере подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным нежилыми помещениями и прилегающей территории в заявленный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 454 034 руб. 41 коп. не представлены, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору аренды № 1 от 12.12.2016 истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.4.3. договора аренды № 1 от 12.12.2016 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 205 386 руб. 86 коп. пени, предусмотренный договором аренды на момент расторжения договора – 01.04.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей и эксплуатационных расходов подтвержден материалами дела.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды № 1 от 12.12.2016 и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997г. «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени (0,2% в день), считает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку уплаты арендных платежей и эксплуатационных расходов в сумме 205 386 руб. 86 коп..

Государственная пошлина по делу составляет 16 188 руб.

Истцом по иску платежным поручением от 30.08.2019 № 864 уплачено 18 472 руб. государственной пошлины. Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 284 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании 659 421 руб. 27 коп., в том числе 454 034 руб. 41 коп. основного долга и 205 386 руб. 86 коп. пени за период с 12.02.2017 по 01.04.2019 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-Транс» 659 421 руб. 27 коп., в том числе 454 034 руб. 41 коп. основного долга и 205 386 руб. 86 коп. пени за период с 12.02.2017 по 01.04.2019,

а также 16 188 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит-Транс» из федерального бюджета 2 284 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2019г. № 864.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Абалакова Т.К.