Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А67-4644/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4644/2025
г. Томск
18 сентября 2025 г.
– дата объявления резолютивной части решения

18 сентября 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147 428 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2023 (онлайн)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-М» о взыскании задолженности в размере 148 707 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 450.1, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оказанию услуги по приобретению товара, по передаче товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 147 428 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОЗНИЦА-М» (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 125 (далее - Договор).

Данным договором предусмотрено, что исполнитель обязуется в порядке, предусмотренном Договором, оказывать услуги, в том числе с использованием сервиса исполнителя «Wildbuyer», связанные с продвижением и приобретением товаров на торговой площадке и иные сопутствующие услуги на основе заявок заказчика, сформированных последним в его личном кабинете и согласованных исполнителем, а заказчик обязуется уплатить за них определённую денежную сумму (цену), а также принять товар (если это явствует из формируемых заявок) (пункт 2.1); договор подлежит заключению между сторонами при условии оплаты заказчиком в полном объеме пакета услуг в сервисе исполнителя, предусматривающим приобретение товаров от 1 000 шт. (пункт 2.2); стороны согласовали следующие условия оплаты по договору - 100 % предоплата в течение 3 (тре?х) рабочих днеи? с момента выставления сче?та (пункт 3.7).

Истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов от 22.10.2024 № 1306, от 31.10.2024 № 1369, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2024 № 211 на сумму 140 000 руб. и от 31.10.2024 № 214 на сумму 311 092 руб. соответственно.

Однако как указывает истец, до настоящего времени исполнитель не выполнил обязательства по оказанию услуги по приобретению товаров в полном объеме.

Акт оказания услуг согласно пункту 3.17 договора ответчиком истцу не направлялся и сторонами не подписывался.

Истец самостоятельно направил ответчику акт об оказании услуг с перечнем выкупленного товара, с расчетом стоимости выкупленного товара, а также с расчетом стоимости услуг ответчика. Согласно данному акту, ответчик оказал услуг на сумму 30 100 рублей, выкупил товаров на 273 564 рубля.

Данный акт был проигнорирован ответчиком.

По расчету истца размер задолженности составил 147 428 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании?, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении? между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании? заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношении? между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

Истцом представлен расчет иска, в котором указан размер денежных средств, который без оснований удерживается ответчиком и не является отработанным.

Расчет судом проверен признан правильным.

Доказательства того, что имело место какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены документально.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму и доказательства возврата спорной денежной  суммы, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 147 428 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 147 428 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 371 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12 435 руб. (платежное поручение от 22.04.2025 № 263).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница-М» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 147 428 руб. основного долга, 12 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 159 799 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 22.04.2025 № 263) в сумме 64 руб. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                    М.О. Попилов