Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-33434/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33434/2019
20 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТПСК-Энергия" (адрес: Россия, 192029, <...>, лит.В, пом.2А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.02.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (адрес: Россия, 199034, <...>, лит.А, пом.4Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2007, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.03.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПСК-Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 300 000 рублей за услуги, оказанные по договору от 07.06.2018 № 07/06-2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 670 рублей 55 копеек, начисленных с 18.12.2018 по 20.03.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: под расписку представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 28.05.2019.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 07.06.2018 № 07/06-2018 (далее – договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя выполнение услуг по техническому сопровождению проектной документации заказчика по объекту «Федеральное государственное учреждение культуры «Музей Мирового океана» - строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г.Калининград, с том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: <...>, «А» (этап П – Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» при прохождении экспертизы в государственной экспертизе в установленном договором составе.

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 2 600 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится поэтапно:

- в течение пяти банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 300 000 рублей;

- в течение трех банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает исполнителю 1 300 00 рублей.

Платежным поручением от 08.06.2018 № 1245 ответчик выплатил истцу предусмотренный договором предварительный платеж в сумме 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора при завершении работ и получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней со дня получения или направить мотивированный отказ от его подписания.

Услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018. Также в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы объекта номер 39-1-1-3-006011-2018, утвержденное 29.11.2018 Санкт-Петербургским филиалом федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Документы, подтверждающие своевременную, в срок до 13.12.2018, и полную оплату ответчиком услуг, оказанных ему истцом на основании договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период просрочки с 18.02.2018 по 20.03.2019 (за 93 дня) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 670 рублей 55 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.03.2019 № 83 истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 256 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПСК-Энергия»:

денежные средства в размере 1 325 670 рублей 55 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 670 рублей 55 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 26 256 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.