Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А45-35948/2018

47/2019-137122(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35948/2018
г. Новосибирск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ве- дении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судеб- ном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТех» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 856 605 рублей 22 копеек,

по встречному иску о взыскании 2 179 689 рублей 51 копейки, при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 27.08.2018, паспорт, ответчика: ФИО3, доверенность от 20.1.2018 № 07-юр, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТех» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Строительный трест № 43» (далее – ответчик) 856 605 рублей 22 копеек, в том числе 815 814 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 29.08.2016 № УКР-29/08 и 40 790 рублей 72 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 9.2 договора (с учётом ограничения размера неустойки 5% от суммы долга) за период с 20.10.2017 по 27.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по указанному выше договору выполнил для ответчика работы по устройству кровли на объекте: «27-этажный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, РП и ТП по ул. 5-я кирпичная горка в Октябрьском районе г. Новосибирска», стоимостью 2 715 814 рублей 50 копеек, а ответчик в полном объёме стоимость выполненных работ не оплатил. Основываясь на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за нарушение срока оплаты.

Ответчик в отзыве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности по- следствиям нарушения обязательства по оплате. Относительно искового требования об оплате выполненных работ отзыв возражений не содержит.

Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду не- соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик заявил истцу встречный иск (с учётом его уточнения) об уменьшении стоимости выполненных истцом по договору подряда от 29.08.2016 № УКР-29/08 работ на 1 282 170 рублей 30 копеек, составляющих стоимость работ по устранению недостатков кровли, и о взыскании 897 519 рублей 21 копейки неустойки на основании п. 9.3 договора за нарушение срока устранения недостатков за период с 04.09.2018 по 12.11.2018.

По утверждению ответчика, в выполненных истцом работах после их приёмки обнаружены скрытые недостатки, а именно: в актах на скрытые работы отражён при- меняемый материал пароизоляция ТехноНиколь (она должна быть жёлтого цвета), а по факту лежит материал другого цвета; вместо гидроизоляции EKOPLASTV-GR (арми- рованная стеклохолстом, используется в балластной системе) лежит гидроизоляция, армированная полиэстером (V-RP); в примыканиях к вертикальным участкам отсут- ствует разделительный слой между ПВХ мембраной и экструдированным пенополи- стиролом, что приводит к разрушению материалов; все примыкания выполнены не по технологии – при существующей высоте примыканий требуется либо дополнительное крепление, либо приклеивание; кирпичные парапеты без утепления должны быть либо оштукатурены, либо иметь разделительный слой из геотекстиля; кровельные воронки не закреплены; край горизонтальной гидроизоляции, которая должна заводиться на вертикальные конструкции на высоту согласно проекту, закреплён частично неизвест- ным материалом, а не кровельной рейкой; краевая рейка смонтирована с нарушением шага крепления и с большими разрывами, а так же есть нарушения по обходу элемен- тов кровельных конструкций, что влечёт за собой недостаточную жёсткость; швы, уси- ления не всегда выполнены по технологии, в частности, есть непровары использование армированной мембраны, несоответствие узлам производителя, в некоторых местах от- сутствуют необходимые усиления и т.п.; балласт, щебень фр. 5-20 мм не уложен в про- ектное положение согласно проектно-сметной документации. Данные недостатки ответчик отразил в акте о недостатках выполненных работ от 02.08.2018, самостоятельно выполнил расчёт стоимости работ по устранению данных недостатков и, основываясь на статьях 309, 310, 723, 754-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил

суд удовлетворить встречный иск и уменьшить стоимость выполненных истцом работ по договору на стоимость устранения недостатков и взыскать с истца неустойку за нарушение срока устранения дефектов.

Истец встречный иск не признал ввиду недоказанности обстоятельства некаче- ственного выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

29.08.2016 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда на устройство кровли № УКР-29/08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по устройству кровли на объекте «27-этажный дом с помещения- ми общественного назначения, подземной автостоянкой, РП и ТП по ул. 5-я Кирпичная горка в Октябрьском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора ориентировочно в размере 2 850 654 рублей 50 копеек с учётом налога на добавленную стоимость на основании сметы с последующим уточнением согласно форм № КС-2, № КС-3. Оплата по договору производится авансированием на сумму 1 994 770 рублей 00 копеек; оплата промежуточных работ осуществляется ежемесячно в течение семи рабочих дней на основании подписанного сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса. Окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится на основании акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 в течение семи рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Истец к выполнению работ по договору приступил, сторонами не оспаривается выполнение истцом для ответчика работ на общую сумму 2 715 814 рублей 50 копеек. В подтверждение обстоятельства выполнения и сдачи работ ответчику истец представил суду подписанный в двустороннем порядке без замечаний акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.10.2017 № 1. На основании указанного выше акта стороны подписали справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2017 № 1.

Так же не оспаривается сторонами отсутствие оплаты ответчиком истцу в полном объёме работ, указанных в акте формы № КС-2. Долг ответчика по оплате составляет 815 814 рублей 50 копеек.

Претензия об оплате долга и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ от 09.08.2018 ответчиком не удовлетворена. Суд отклонил довод ответчика о не- соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как на самой претензии имеется отметка о её вручении 09.08.2018 вх. № 687 инженеру ПТО ответчика Яковлевой Н.И. Ответчик обстоятельство наличия у него такого работника не оспо- рил, против наличия полномочий у данного работника на получение и регистрацию входящей корреспонденции возражений не заявил. Так же не оспорил ответчик досто- верность и допустимость как самой претензии, так и отметки о её получении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ в полном объёме не оплатил, долг в размере 815 814 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 9.2 договора установили, что за задержку расчётов за работы уста- навливается пеня в размер е 0,1 % от соответствующего платежа за каждый день про- срочки, начиная с 30 дня, при условии предъявления счёта, но не более 5 % от суммы соответствующего платежа.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 20.10.2017 по 27.09.2018 от суммы долга в размере 279 824 рублей 37 копеек. С учётом ограничения размера неустойки 5% от суммы долга истец заявил ко взысканию с ответчика 40 790 рублей 72 копейки неустойки.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Исковое требование о взыскании 40 790 рублей 72 копеек неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны. Сама по себе ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга судами чрезмерной не признаётся, является часто применимой при установлении ответственности за нарушение обязательств субъектами предпринимательской дея- тельности. Кроме того, стороны добровольно ограничили размер неустойки 5 % от суммы долга, с учётом которого истец и предъявил соответствующее требование.

Рассмотрев исковые требования встречного иска, суд не нашёл оснований для их удовлетворения.

В порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Из пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случа- ев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостат- ками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсут- ствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использова- ния, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему вы- бору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Утверждая об обнаружении в выполненных истцом работах недостатков, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих данное утверждение. Акт от 02.08.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств того, что истца приглашали на осмотр, состоявшийся 31.07.2018, ответчик суду не представил.

К претензии об устранении недостатков, датированной 18.10.2018, так же не при- ложено обосновывающих её доказательств. Кроме того, в самой претензии не перечис- лены выявленные недостатки, что не позволяет признать её обоснованной.

При совместном осмотре кровли 24.12.2018 стороны согласия о наличии в выполненных истцом работах недостатков не достигли, в представленном суду акте позиции сторон по данному вопросу являются противоположными.

В силу наличия у сторон спора по наличию в выполненных истцом работах недостатков и причинах их возникновения суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 05.03.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСибСоюз» (эксперты ФИО5, ФИО6- сов ФИО7). Определением суда от 26.04.2019 заключение строительно- технической экспертизы без номера от 02.04.2019 признано недопустимым доказатель- ством по делу (отсутствовала подписка экспертов о предупреждении об уголовной от- ветственности, само заключение подписано только одним экспертом).

Определением суда от 08.05.2019 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРиСТ+» (эксперт ФИО8- вич).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в работах, выполненных по договору подряда от 29.08.2016 № УКР-29/08, недостатки, указанные в акте о недостатках выполненных работ от 02.08.2018?

2. В случае выявления таких недостатков установить причину их возникновения.

3. В случае установления возникновения недостатков работ по причинам, за- висящим от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТех», определить рыночную стоимость устранения данных недостатков.

10.06.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение от 07.06.2019 № 06/09-Э, в котором указано на невозможность ответить на вопросы суда, так как большая часть кровли на момент осмотра демонтирована. Исходя из того, что эксперту удалось осмотреть, при выполнении истцом работ на кровле применены мате- риалы согласно сметному расчёту к договору и акту формы № КС-2. Замечаний по осмотренным видам работ (применённым материалам и способу выполнения работ) эксперт в заключении не указал.

Так как ответчик, ходатайствовавший о назначении по делу судебной экспертизы, своими действиями по демонтажу кровли лишил суд возможности проверить его утверждение о некачественном выполнении истцом работ, во внесудебном порядке ответчик не собрал допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его утверждение о некачественном выполнении истцом работ по устройству кровли, в отсутствие возможности проверки утверждения ответчика в порядке, установленном пунк- том 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности утверждения ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков.

Поскольку истец не доказал наличие в выполненных истцом работах недостатков, стоимость выполненных истцом работ уменьшению не подлежит, а так же с истца не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от- нёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Строительный трест № 43» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТех» (ОГРН <***>) 815 814 рублей 50 копеек долга, 40 790 рублей 72 копейки неустойки и 20 132 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 876 737 рублей 22 копейки.

По встречному иску. Отказать во встречном иске.

Взыскать с акционерного общества «Строительный трест № 43» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 898 рублей 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ново- сибирской области.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:11:36

8

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна