Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А51-3536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3536/2017
г. Владивосток
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 694 рублей 71 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

истец - Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее – Общество) о взыскании 54 694руб. 71коп., в том числе 43 225 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 1 871 рубль 23 копейки процентов, 5 321 рубль 51 копейку расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 4 276 рублей 80 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции по договору от 01.12.2005 №4826-05/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №4826-05/р в части удаления информации, размещенную на рекламной конструкции, демонтажа рекламной конструкции и в связи с использованием спорной конструкции без правовых оснований за пределами срока договора.

Определением суда от 06.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Общество письменный отзыв на иск не представило, предъявленные к нему требования не оспорило, надлежащим образом извещенное (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явилось, представителей не направило, поэтому суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны.

Судом установлено, что 01.12.2005 между Администрацией г.Владивостока (далее по тексту -Истец) и ООО «Лотос» (далее по тексту - Ответчик, Рекламораспространитель) заключён договор №4826-05/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации.

Во исполнение вышеуказанного договора Истец предоставил ООО «Лотос» за плату право использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит двусторонний отдельно стоящий площадью 36 кв.м по адресу: <...>

Установка рекламной конструкции была произведена на основании разрешения на установку рекламной конструкции №3014, выданного 01.12.2005, сроком действия с 16.11.2005 по 15.11.2008.

В силу пункта 6.2 договора ООО «Лотос» было вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 16.11.2005 по 15.11.2008.

Согласно пункту 3.2.9. договора в течение 10 дней с момента прекращения действия договора Рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём предоставить администрации г.Владивостока письменный отчёт.

ООО «Лотос» по истечению срока договора демонтаж средства наружной рекламы и информации в установленные сроки не осуществило, продолжило размещать рекламную конструкцию в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 3 Положения об управлении регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации г.Владивостока от 28.03.2007 №1692 администрацией г.Владивостока ООО «Лотос» было выдано предписание от 31.10.2013 №57-31-4906.

Ответчику предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в срок до 06.11.2013, а также произвести демонтаж рекламной конструкции, привести место ее размещения в первоначальное состояние, о чем предоставить информацию с приложением фотоотчета в срок до 01.12.2013, которое было оставлено без ответа, демонтаж Ответчиком произведен не был.

11.12.2014 документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций для принятия решения о её демонтаже.

31.03.2016 был осуществлён демонтаж рекламной конструкции за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, с составлением акта о демонтаже рекламной конструкции.

21.04.2016 администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование № 19-268 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 5 321 рубля 51 копейки и ее хранением в размере 4 276 рублей 80 копеек.

Администрацией г.Владивостока в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.08.2016 №19-558 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца, с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО «Лотос» было вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 16.11.2005 по 15.11.2008.

Договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации между истцом на новый срок не продлялся, уведомление с предложением продлить договор в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, продолжая эксплуатировать рекламную конструкцию без правовых оснований в период с 14.10.2015 по 31.03.2016, ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения основан истцом на тарифах оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, установленных муниципальными правовыми актами г.Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока» (действовавшим по 29.12.2015) и от 24.12.2015 №245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока» (начало действия 30.12.2015).

Суммы неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию, подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Ответчику направлялась претензия от 08.08.2016 №19-558 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Администрации г. Владивостока, и, как следствие, правомерность заявленных требований истца в силу норм статей 1102 - 1105 ГК РФ на сумму 43 225 рублей 17 копеек.

Кроме неосновательного обогащения, к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 рубль 23 копейки, начисленные за период с 15.10.2015 по 08.08.2016.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в связи с осуществлением ответчиком владения и пользования Рекламным местом в спорный период без правовых оснований ответчик в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период, поскольку, являясь стороной договора №4826-05/р лицом, которому было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, на срок до 15.11.2008, ответчик на момент истечения срока действия этого договора, разрешения должен был знать об отсутствии правовых оснований продолжения владения и пользования Рекламным местом после 16.11.2008 и о платности такого владения, пользования.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена на день разрешения спора по существу, факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, доказательств перечисления истцу суммы в размере 43 225 рублей 17 копеек ответчиком не представлено, расчет процентов, выполненный истцом, не оспорен, заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано. суд признает обоснованными требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 08.08.2016 в сумме 1 871 рубль 23 копейки.

Требования истца о возмещении 5 321 рубль 51 копейку расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 4 276 рублей 80 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21.2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

21.04.2016 администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование № 19-268 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 5 321 рубль 51 копейка и ее хранением в размере 4 276 рублей 80 копеек.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не возместил истцу понесенные последним расходы.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу администрации города Владивостока 54 694 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 71 копейку, в том числе 43 225 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 1 871 рубль 23 копейки процентов, 5 321 рубль 51 копейку расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 4 276 рублей 80 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз