Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-2397/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2397/18
06 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектин» к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» о взыскании задолженности по контракту,

третье лицо - муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 26 «Огонек»

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 приказ от 09.05.2016 № 1,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.04.2017, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектин» (далее – ООО «ПКФ «Проектин», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № 26 «Огонек» (далее – МДОУ № 26 «Огонек», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.11.2016 № 435283-16 в размере 124 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании постановления Главы городского округа Подольск от 25.08.2017 № 1373п обязательства МДОУ № 26 «Огонек» по спорному муниципальному контракту, возникшие на 01.01.2017, переданы Муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика МДОУ № 26 «Огонек» на муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление» (далее – МКУ «Градостроительное управление»).

Представитель сторон не возражали против замены ненадлежащего ответчика.

Суд определил произвести замену ответчика - МДОУ центр развития ребенка – детский сад № 26 «Огонек» на МКУ «Градостроительное управление», МДОУ центр развития ребенка – детский сад № 26 «Огонек» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика изложил свою позицию.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Проектин» (подрядчик) и МДОУ № 26 «Огонек» (заказчик) заключен контракт № 435283-16, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных (изыскательских) работ в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что общая цена договора составляет 124 000 руб. 00 коп.

Факт надлежащего исполнения ООО «Проектин» обязательств по договору подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 07.12.2016, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Истцом указано, что МДОУ № 26 «Огонек» обязательства по оплате выполненных работ в размере 124 000 руб. 00 коп. не исполнено.

На основании постановления Главы городского округа Подольск от 25.08.2017 № 1373п обязательства МДОУ № 26 «Огонек» по спорному муниципальному контракту, возникшие на 01.01.2017, переданы МКУ «Градостроительное управление».

Таким образом, должником по обязательствам, связанным с оплатой выполненных истцом по вышеуказанному муниципальному контракту работ является МКУ «Градостроительное управление».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 124 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектин» 124 000 руб. 00 коп. задолженности и 4 720 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова