Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А21-10428/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-10428/2023

«05»   июня   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

к  ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, Администрация Правдинского муниципального округа

о     взыскании,


при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от Министерства – ФИО3 по доверенности;

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к           ГКУ «УДХ КО» о взыскании 34 927 руб. убытков.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ФИО1 застраховал автомобиль марки Skoda (г/з С807МУ39) по полису добровольного страхования серии 7100 № 3629678 в ПАО СК «Росгосстрах».

13.06.2021 данный автомобиль, стоящий в пос. Севское на ул. Центральная возле дома № 20, получил повреждения в результате падения ветки с дерева.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт от 24.06.2021 № 18510362.

Происшествие истцом признано страховым случаем, им организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 34 927 руб.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения контрольных функций со стороны Администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области, истец первоначально обратился в суд с иском к этому ответчику.

Решением суда от 18.05.2023 по делу № А21-14655/2022 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» было отказано со ссылкой на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

При этом суд отметил, что из представленных в дело документов следует, что дерево, с которого упала ветка, располагалось (уже спилено) на земельном участке – полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 27А-083; техническое обслуживание дороги не входит в компетенцию Администрации Правдинского муниципального округа.

Учитывая изложенное, истец предъявил аналогичные требования к                      ГКУ «УДХ КО», как к лицу, осуществляющему содержание дорог и обеспечивающему соблюдение мер безопасности в придорожной полосе.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт падения ветки с дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, участниками процесса не оспорен. В настоящее время зеленое насаждение спилено.

По утверждению ответчика и Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, дерево, причинившее вред, располагалось за пределами проезжей части дороги, фактически на ул. Центральной, то есть, территории общего пользования п. Севское муниципального образования «Правдинский муниципальный округ».

Между тем, участок автомобильной дороги «Калининград – Крылово через Правдинск» находится в собственности области и передан ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 ФЗ № 257).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 17 ФЗ                  № 257).

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно уставу ГКУ «УДХ КО» создано в целях обеспечения исполнения государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области. Предметом деятельности учреждения является исполнение государственных функций по обеспечению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования . С этой целью учреждение осуществляет, в том числе организацию  содержания и ремонта автомобильных дорог для улучшения транспортно-эксплуатационного состояния сети (пункты 2.1., 2.2., 2.3. устава).

Из схемы ДТП следует, что дерево располагалось в непосредственной близости к дороге.

Таким образом, суд констатирует, что надлежащим ответчиком по делу, то есть, лицом, ответственным за состояние дороги и элементов ее благоустройства, следует считать именно ГКУ КО «УДХ КО».

В соответствии с пунктом 3.1.5. Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 № 115-р, удаление нежелательной растительности, сухостоя и поврежденных деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности дорожного движения, входит в обязанности дорожного мастера.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств соблюдения требований по обеспечению безопасного дорожного движения и принятия мер к удалению деревьев (элементов зеленых насаждений), находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности движения.

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Истцом обращено внимание на то, что Управлением ГИБДД ответчику выписано предписание № 19/985 о приведении обочины дороги «Калининград – Крылово» через Правдинск» в эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности движения, и вырубке аварийно-опасных деревьев, имеющих механические повреждения и т.д., в том числе по                               ул. Центральной в п. Севское.  

Как следствие этому, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ГКУ «УДХ КО»  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере – 34 927 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) убытки в размере 34 927 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина