Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А63-13267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13267/2019
г. Краснодар
11 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина», закрытого акционерного общества ФСК «Гарант», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-патриотический клуб "Сенгилей"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А63-13267/2019 (Ф08-14067/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными:

– договора купли-продажи от 06.04.2018 № 1/1 автомобиля КАМАЗ-55102, VIN ХТС0605320Н0289780, год изготовления 1987;

– договора купли-продажи от 06.04.2018 № 1/2 автомобиля КАМАЗ-5511, VIN отсутствует, год изготовления 1983, модель, номер двигателя 740 233013, шасси (рама) № 141525;

– договора купли-продажи от 06.04.2018 № 1/3 автомобиля УРАЛ-5557, VIN <***>, год изготовления 1991;

– договора купли-продажи от 29.03.2018 № 1/5 автомобиля ГАЗ-3309, VIN <***>, год изготовления 2005;

– договора купли-продажи от 06.04.2018 № 1/6 автомобиля ГАЗ-3309, VIN <***>, год изготовления 2004;

– договора купли-продажи от 29.03.2018 № 1/8 автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2013;

– договора купли-продажи от 29.03.2018 № 1/9 автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2014;

– договора купли-продажи от 29.03.2018 № 1/10 автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2015;

– договора купли-продажи от 29.03.2018 № 1/11 автомобиля ВАЗ 21053, VIN <***>, год изготовления 2005;

– договора купли-продажи от 29.03.2018 № 1/12 автомобиля Mercedes Benz Sprinter 316D, VIN <***>, год изготовления 2000;

– договора купли-продажи от 29.03.2018 № 1/13 автомобиля Hyundai H-1 2.5 MT, VIN <***>, год изготовления 2010;

– договора купли-продажи от 29.03.2018 № 1/14 автомобиля Hyundai H - 12.5 MT, VIN <***>, год изготовления 2010;

– договора купли-продажи от 29.03.2018 № 1/15 автомобиля Hyundai H Solaris, VIN <***>, год изготовления 2015.

Также конкурсный управляющий должника (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 10 единиц техники: АМТС КАМАЗ55102, VIN ХТС0605320Н0289780, год изготовления 1987; АМТС УРАЛ-5557, VIN <***>, год изготовления 1991; АМТС ГАЗ-3309, VIN <***>, год изготовления 2005; АМТС ГАЗ-3309, VIN <***>, год изготовления 2004; АМТС LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2013; АМТС LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2014; АМТС LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2015; АМТС Mercedes Benz Sprinter 316D, VIN <***>, год изготовления 2000; АМТС Hyundai H1 2.5 MT, VIN <***>, год изготовления 2010; АМТС Hyundai H-12.5 MT, VIN <***>, год изготовления 2010; и взыскания с общества с ограниченной ответственностью ВПК «Сенгилей» (далее – ответчик) в конкурсную массу должника 1 020 700 рублей рыночной стоимости 3 единиц транспортных средств: АМТС КАМАЗ-5511, VIN отсутствует, год изготовления 1983, модель, номер двигателя 740233013, шасси (рама) № 141525; АМТС ВАЗ 21053, VIN <***>, год изготовления 2005; АМТС Hyundai H Solaris, VIN <***>, год изготовления 2015, в связи с отсутствием доказательств существования их в натуре и непредставлением их в ходе осмотра (уточненные требования).

Определениями от 28.09.2021, 27.10.2021, 08.12.2021 и 02.02.2022 суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022, уточненные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что ТС отчуждены не по заниженной цене, поскольку имели технические недостатки; не согласен с выводами судов о наличии аффилированности между должником и ответчиком через общего представителя.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор ЗАО ФСК «Гарант» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Решением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 10 единиц техники: АМТС КАМАЗ55102, VIN ХТС0605320Н0289780, год изготовления 1987; АМТС УРАЛ-5557, VIN <***>, год изготовления 1991; АМТС ГАЗ-3309, VIN <***>, год изготовления 2005; АМТС ГАЗ-3309, VIN <***>, год изготовления 2004; АМТС LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2013; АМТС LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2014; АМТС LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2015; АМТС Mercedes Benz Sprinter 316D, VIN <***>, год изготовления 2000; АМТС Hyundai H1 2.5 MT, VIN <***>, год изготовления 2010; АМТС Hyundai H-12.5 MT, VIN <***>, год изготовления 2010; и взыскания с общества с ограниченной ответственностью ВПК «Сенгилей» (далее – ответчик) в конкурсную массу должника 1 020 700 рублей рыночной стоимости 3 единиц транспортных средств: АМТС КАМАЗ-5511, VIN отсутствует, год изготовления 1983, модель, номер двигателя 740233013, шасси (рама) № 141525; АМТС ВАЗ 21053, VIN <***>, год изготовления 2005; АМТС Hyundai H Solaris, VIN <***>, год изготовления 2015, в связи с отсутствием доказательств существования их в натуре и непредставлением их в ходе осмотра (уточненные требования).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на то, что должником и ответчиком заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 06.04.2018 № 1/1 автомобиля КАМАЗ-55102, VIN ХТС0605320Н0289780, год изготовления 1987; договор купли-продажи от 06.04.2018 № 1/2 автомобиля КАМАЗ-5511, VIN отсутствует, год изготовления 1983, модель, номер двигателя 740 233013, шасси (рама) № 141525; договор купли-продажи от 06.04.2018 № 1/3 автомобиля УРАЛ-5557, VIN <***>, год изготовления 1991; договор купли-продажи от 29.03.2018 № 1/5 автомобиля ГАЗ-3309, VIN <***>, год изготовления 2005; договор купли-продажи от 06.04.2018 № 1/6 автомобиля ГАЗ-3309, VIN <***>, год изготовления 2004; договор купли-продажи от 29.03.2018 № 1/8 автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2013; договор купли-продажи от 29.03.2018 № 1/9 автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2014; договор купли-продажи от 29.03.2018 № 1/10 автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN <***>, год изготовления 2015; договор купли-продажи от 29.03.2018 № 1/11 автомобиля ВАЗ 21053, VIN <***>, год изготовления 2005; договор купли-продажи от 29.03.2018 № 1/12 автомобиля Mercedes Benz Sprinter 316D, VIN <***>, год изготовления 2000; договор купли-продажи от 29.03.2018 № 1/13 автомобиля Hyundai H-1 2.5 MT, VIN <***>, год изготовления 2010; договор купли-продажи от 29.03.2018 № 1/14 автомобиля Hyundai H - 12.5 MT, VIN <***>, год изготовления 2010; договор купли-продажи от 29.03.2018 № 1/15 автомобиля Hyundai H Solaris, VIN <***>, год изготовления 2015.

Цена каждого ТС определена в размере 5 тыс. рублей каждое; за 13 ТС стоимость установлена в 65 тыс. рублей.

Доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения спорных договоров в материалы дела не представлено.

На основании договоров купли-продажи транспортных средств от 22.02.2019 № 1/1, 1/3, 1,4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 02/02/19 ООО ВПК «Сенгилей» реализовало в пользу физических лиц спорные транспортные средства (за исключением АМТС КАМАЗ-5511, VIN отсутствует, год изготовления 1983, модель, номер двигателя 740 233013, шасси (рама) № 141525; АМТС ВАЗ 21053, VIN <***>, год изготовления 2005; АМТС Hyundai H Solaris, VIN <***>, год изготовления 2015).

Позже договоры купли-продажи транспортных средств от 22.02.2019 № 1/1, 1/3, 1,4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 02/02/19 расторгнуты на основании соглашений от 03.09.2021, в связи с чем актами приема-передачи от 03.09.2021 реализованные в пользу физических лиц автотранспортные средства возвращены ООО ВПК «Сенгилей».

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 29.03.2018 и 06.04.2018, заключенные должником и ответчиком, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего. При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также судами установлено наличие заинтересованности между сторонами сделки.

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.07.2019, оспариваемые сделки заключены 29.03.2018 и 06.04.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что спорные ТС отчуждены за 5 тыс. рублей каждое, что свидетельствует о заниженной стоимости отчужденного ТС, поскольку согласно экспертному заключению стоимость, за которую реализованы ТС, в десятки раз ниже реальной рыночной стоимости ТС на дату заключения договоров. Общая рыночная стоимость 13 единиц техники составила 7 494 500 рублей.

Доводы должника о том, что спорные ТС неисправны не нашли своего подтверждения, в договорах купли-продажи не указано на наличие дефектов.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника судами приняты во внимание пункты договоров, согласно которым денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет должника. Представленная в материалы обособленного спора выписка с расчетного счета должника № 407028ХХХХХХ2692 не содержит сведений о перечислении ООО ВПК «Сенгилей» в пользу должника в спорный период ни разовых платежей в размере 5 тыс. рублей, ни единого платежа суммарно в размере 65 тыс. рублей.

Должник не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения им денежных средств от покупателя и использования денежных средств в предпринимательских или личных целях, для расчетов с кредиторами.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о безвозмездности оспариваемых сделок.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Также судами установлено, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, требования по которому включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик не согласен с выводами судов о наличии аффилированности между должником и ответчиком через общего представителя, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми сделан вывод, что наличие общего представителя не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика. Однако, данное обстоятельство не меняет того, что, приобретая ТС по заниженной в несколько раз цене, у покупателя должны были возникнуть разумные сомнения в стоимости приобретаемого имуществе.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 суд приостанавливал исполнение обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А63-13267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А63-13267/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи Е.В. АндрееваС.М. Илюшников