Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-32193/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32193/2023
10 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вита», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, о взыскании 45 405 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, на основании удостоверения адвоката №74/1857, доверенность от 09.01.2024.

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 31.01.2024, личность удостоверена паспортом,  Руководителя, ФИО3, на основании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» (далее – истец, ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз») 10.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ответчик, ООО «Вита») о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в размере 30 899 руб. 66 коп., пени за период с 11.11.2020 по 27.09.2023 в размере 8 653 руб. 48 коп., всего 39 553 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражения, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; ссылается на то, что задолженность отсутствует, так как данные услуги не были оказаны.

Истец представил мнения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в размере 30 129 руб. 99 коп., пени за период с 11.11.2020 по 04.07.2024 в размере 14 580 руб. 25 коп., задолженность по оплате стоимости ведения специального счета капитального ремонта в размере 695 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вита» является собственником нежилого помещения № 6, площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за которое истцом произведены начисление за содержание и текущий ремонт за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 в размере 30 129 руб. 99 коп., пени за период с 11.11.2020 по 04.07.2024 в размере 14 580 руб. 25 коп.

В обоснование данного факта истец прилагает также выписки из ЕГРН от 05.09.2023.

На основании договора управления № 48 от 01.08.20008, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, по условиям п. 2.1 которого, управляющая организация обязуется организовывать техническое обслуживание, ремонт и содержание МКД. Перечень выполняемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением № 1 к настоящему договору. Объем выполненных работ ограничивается количеством средств, оплаченных собственниками дома на указанные цели.

В период с 01.11.2020 по 31.07.2023 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за нежилое помещение № 6, площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 на сумму 30 129 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1077 от 18.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем всего дома.

В соответствии с п. 3.2. договора управления многоквартирным домом, размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации. Если собственники не приняли решение об установлении размера платы, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.6. договора управления, в случае изменения стоимости услуг по договору управляющая организация производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время действует плата, установленная при заключении договора управления в Приложении №1 к нему управляющая организация считает необоснованными.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2018 собственники МКД №55 по ул. Д. Тараканова в г. Катав-Ивановск утвердили размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 - 14,16 руб. за 1 кв.м. После 30.06.2019 собственниками данного дома не принималось решений о размере платы, поэтому после 30.06.2019 года, при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В материалах дела имеются решения, принятые органами местного самоуправления по вопросу установления размера платы по содержанию и ремонту МКД.

Как верно ответчик указал в отзыве, между собственниками МКД и управляющей организацией подписываются акты приемки оказанных услуг в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №209.

Довод о том, что данные акты являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» считает необоснованными.

Представленные ответчиком доказательства - договоры на услуги, направлены па содержание непосредственно помещения, находящегося в собственности ответчика и имущества, которое обслуживает непосредственно помещение ответчика.

Такое имущество не является общедомовым и не входит в предмет договора с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз». По этой причине ответчик самостоятельно заключает договоры и несет расходы, однако эти расходы не имеют никакого отношения к общедомовым расходам.

В силу ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник помещения несет как расходы, связанные с содержанием своего помещения и имущества, обслуживающего непосредственно помещение данного собственника, так и расходы связанные и содержанием общедомового имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещении от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на обращения в ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» по вопросу заключения договора на содержание и обслуживание помещения, а также на обращения по вопросу предоставления платежных документов.

ООО «Вита» обращалось с заявлением о заключении договора, в котором просило исключить перечень работ.

ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» направляло в адрес ООО «Вита» разъяснения о том, что заключение договора, отличного от договора, заключенного с другими собственниками помещение, невозможно.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном МКД иным лицом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 составляет 30 129 руб. 99 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 30 129 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства за период с 11.11.2020 по 04.07.2024 в размере 14 580 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет произведен с учетом действия моратория на начисление пени.

Ответчик контррасчет пени не представил. Ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 14 580 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование плата за ведение специального счета капитального ремонта в размере 695 руб. 64 коп.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика платы за ведение специального счета капитального ремонта в размере 695 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2023, акт об оказании юридической помощи от 02.10.2023.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 1200 от 02.10.2023 на сумму 6 000 руб.

Представительство истца осуществлялось ФИО1 по доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Обоснованных возражений против размера понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя разумным.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом обоснованными, в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 № 1199 и соответствует цене иска.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 30 129 руб. 99 коп., пени в размере 14 580 руб. 25 коп., задолженность по оплате стоимости ведения специального счета капитального ремонта  695 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева                

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru