Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А51-13099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13099/2023
г. Владивосток
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИАМЕТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 600 470 рублей 98 копеек

при участии

от истца - Бобрович П.П., удостоверение, доверенность от 12.07.2023 сроком на год;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИАМЕТР» (далее – истец, ООО «ПРОДИАМЕТР») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-строй» (далее – ответчик, ООО «СДС-строй») о взыскании задолженности в размере 1 591 400 рублей по Договору субподряда № 051-23-СМР от 13.03.2023, неустойки в размере 9 070 рублей 98 копеек за период с 17.05.2023 по 12.07.2023 и с 13.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки, которые подлежат начислению на сумму 1 591 400 рублей, но не более 10% от суммы задолженности, а также о взыскании 23 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, о месте и времени судебного заседания извещённый надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.03.2023 между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «ПРОДИАМЕТР» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 051 -23-СМР (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как установлено пунктом 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составила 4 982 000 рублей.

Согласно пункта 3.1 Договора срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней с момента мобилизации рабочих ресурсов на строительную площадку.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Генподрядчик в течение 3 рабочих дней производит авансирование работ в размере 25% от суммы Договора. Второй платеж в размере 25% - через 15 рабочих дней после подписания Договора. Третий платеж в размере 25% - через 25 рабочих дней после подписания Договора. Четвертый платеж в размере 25% - производится Генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленного Субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

06.04.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 051-23-СМР от 13.03.2023, которым стороны уточнили объем работ и общую стоимость по Договору.

Субподрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.04.2023 на сумму 855 400 рублей, № 2 от 14.04.2023 на сумму 2 830 800 рублей, № 3 от 18.04.2023 на сумму 1 641 800 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.04.2023, № 2 от 14.04.2023, № 3 от 18.04.2023. Работы выполнены на общую сумму 5 328 000 рублей, из которых ответчик оплатил 3 736 600 рублей.

Задолженность ответчика составляет 1 591 400 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.06.2023, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, за нарушение сроков оплаты работ Стороны предусмотрели также неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

08.06.2023 истцом ответчику вручена претензия №ПР-003/23 от 08.06.2023, ответа на которую не последовало, задолженность по оплате работ не погашена, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.04.2023 на сумму 855 400 рублей, № 2 от 14.04.2023 на сумму 2 830 800 рублей, № 3 от 18.04.2023 на сумму 1 641 800 рублей, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.04.2023, № 2 от 14.04.2023 , № 3 от 18.04.2023. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Ответчик оплатил лишь 3 736 600 рублей, в то время как работы были выполнены на 5 328 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.06.2023, подписанного сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 591 400 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по пункту 6.7 Договора в размере 9 070 рублей 78 копеек за период с 17.05.2023 по 12.07.2023, а также просит взыскать неустойку с 13.07.2023 и далее по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 17.05.2023 по 12.07.2023, судом проверен, признан арифметически верным.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения составит 9 070 рублей 78 копеек за период с 17.05.2023 по 12.07.2023, что не превышает установленный лимит ответственности по Договору, а также подлежит взысканию неустойка с 13.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности. При этом общая сумма неустойки не должна превышать установленную договором сумму неустойки с учетом ограничения 10% от суммы задолженности, то есть не более 159 140 рублей, с учетом уже начисленной судом неустойки.

Истцом также заявлено требование на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от 12.07.2023 заключенного между адвокатом Бобровичем Павлом Павловичем (Исполнитель) и ООО «ПРОДАИМЕТР» (Доверитель), исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по делу о взыскании задолженности по договору субподряда №051-23-СМР от 13.03.2023, неустойки.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 265 от 21.07.2023 на сумму 23 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, а также сбор документов и подача их в суд, представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 23 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИАМЕТР» (ИНН <***>) 1 591 400 рублей основного долга, 9 070 рублей 98 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,01 процент, начисленную на сумму долга 1 591 400 рублей за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 159 140 рублей, 29 005 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.