Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А48-152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-152/2024
г. Орел
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (303851, <...>, литер А, ИНН (5702010104) ОГРН (1095743000286), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (121096, <...>, этаж./ком. 20/7, ИНН (7730248021) ОГРН (1187746982060) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца- представитель ФИО1 (доверенность от 22.06.2023, диплом, паспорт);

от ответчика- представитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности и неустойки.

11.03.2024 истец уточнил исковые требования ввиду оплаты ответчиком основной задолженности, просил взыскать 24 285,30 руб. пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в письменных пояснениях указал, что размер пени является чрезмерным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (Поставщик) заключен договор поставки № ИсоА-Дог2022/0304 от 05.08.2022 с протоколом разногласий в редакции поставщика, по которому «Поставщик» обязуется поставить производимые (закупаемые) Товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые Товары по условиям согласно Спецификациям, к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Сторонами в Спецификации № 4 от 01.08.2023 согласована поставка следующих товаров: Ротор насоса 2Д2000-21 в сборе стоимостью 373620 рублей с НДС.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 01.08.2023 сторонами согласован срок поставки товаров - 01-05.10.2023.

Согласно п. 4. Спецификацией № 4 от 01.08.2023, являющейся неотъемлемой частью договор поставки № ИсоКТ-Дог2022/0304 от 05.08.2022, срок оплаты Товара - в течение 60 календарных дней после поступления товара на склад Покупателя и получения от Поставщика оригинала УПД на поставленный товар.

01.09.2023 товар был принят грузополучателем, являющимся филиалом Покупателя, по УВД №660 от 09.08.2023.

Покупатель оплатил полученный товар на сумму 373 620 руб. после обращения истца в суд с настоящими требованиями (платежное поручение №8952 от 31.01.2024).

На основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ от взыскания задолженности ввиду ее оплаты ответчиком.

При этом, оплата за поставку товара произведена несвоевременно.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 285 руб. 30 коп. за период с 28.11.2023 по 31.01.2024.

27.10.2023, 21.12.2023 в адрес ответчика были направлены претензии.

Неудовлетворение претензий явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора поставки № ИсоКТ-Дог2022/0304 от 05.08.2022 с учетом протокола разногласий в редакции Поставщика, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате Товара в установленный Договором срок, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от соответствующей суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 24 285,30 руб. за период с 28.11.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчик, возражая относительно уплаты неустойки, указал, что является субъектом малого предпринимательства и просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Принимая решение о заключении договора, в п. 8.3 которого стороны определили размер неустойки, Покупатель (ответчик) соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности Покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленных товаров, в связи с чем, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Также, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд признает взыскиваемую неустойку соответствующей принципам разумности и справедливости, такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 285 руб. 30 коп. за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности после подачи иска в суд и прекращением производства по делу в части взыскания задолженности, госпошлина в размере 10958 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» задолженности в размере 373620 руб., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (121096, <...>, этаж./ком. 20/7, ИНН (7730248021) ОГРН (1187746982060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (303851, <...>, литер А, ИНН (5702010104) ОГРН (1095743000286) неустойку в размере 24 285,30 руб. за период с 28.11.2023 по 31.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10958 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (303851, <...>, литер А, ИНН (5702010104) ОГРН (1095743000286) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 30 руб. по платежному поручению №12 от 11.01.2024.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога