Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А49-8472/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-8472/2021

«17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Логвиновой А.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Гагарина ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463)

к муниципальному казенному предприятию «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, Ленина ул., д. 90, каб. 422, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895 (ОГРН 1205800000933, ИНН 5805014090),

муниципальному образованию Сердобский район в лице Администрации Сердобского района, Ленина ул., д. 90, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895 (ИНН 5805007505, ОГРН 1035800700100)

о взыскании 2 171 420 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель Мышкин А.А. (доверенность, диплом); после перерыва - представитель Ухватова Ю.А. (доверенность, диплом);

от первого ответчика: до и после перерыва - не явился, извещен;

от второго ответчика: до и после перерыва - представитель Никитцова Т.И. (доверенность, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района за счет казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области задолженности за потребленную электроэнергию за август 2020 г., сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г. в сумме 2 071 374 руб. 21 коп. и пени в сумме 88 368 руб. 17 коп. за период с 19.05.2020 г. по 09.08.2021 г., а также о взыскании судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 525 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 56, п. 4 ст. 123.22, 125, 126, 214, 215, 309, 310 ГК РФ.

Определением от 21.09.2021 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании пени. Иск считается заявленным о взыскании с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества Муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района за счет казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области задолженности за потребленную электроэнергию за август 2020 г., сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., апрель 2021 г., май 2021 г.., июнь 2021 г. в сумме 2 071 374 руб. 21 коп. и пени в сумме 100 046 руб. 37 коп. за период с 19.05.2020 г. по 09.08.2021 г.

В отзыве на иск второй ответчик возражал против удовлетворения иска, так как доказательства того, что у МКП «Возрождение» отсутствуют денежные средства на погашение задолженности и какое-либо имущество отсутствуют.

Судебное заседание назначено на 09.11.2021 г.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 107), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Первый ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района за счет казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 г., декабрь 2020 г., апрель-июнь 2021 г. в сумме 1 631 247 руб. 79 коп. и пени в сумме 99 423 руб. 16 коп. за период с 19.05.2020 г. по 09.08.2021 г.

Представитель второго ответчика в судебном заседании не возражал против уменьшения размера исковых требований.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным о взыскании с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района за счет казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 г., декабрь 2020 г., апрель-июнь 2021 г. в сумме 1 631 247 руб. 79 коп. и пени в сумме 99 423 руб. 16 коп. за период с 19.05.2020 г. по 09.08.2021 г.

Представитель второго ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований и приложенными к нему документами, а также проверки оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против объявления перерыва в судебном заседании, так как документы переданы своевременно, для ознакомления у ответчика было достаточно времени.

Арбитражный суд признал возможным на основании ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 11 ноября 2021 года для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и второго ответчика.

Представитель второго ответчика в судебном заседании ранее заявленные возражения по сумме задолженности первого ответчика не поддержал, наличие у МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области задолженности в сумме 1 631 247 руб. 79 коп. не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не имеется, неустойка соразмерна сумме задолженности.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие первого ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2020 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 113, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 14.04.2020 г., но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2020 г.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в период с апреля по декабрь 2020 г., с марта по июнь 2021 г. поставило МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области электроэнергию и выставило для оплаты счета-фактуры №5001/511/01 от 30.04.2020 г. на сумму 579 869 руб. 73 коп., № 5001/662/01 от 31.05.2020 г. на сумму 99 612 руб., № 5001/813/01 от 30.06.2020 г. на сумму 110 335 руб. 54 коп., №5001/964/01 от 31.07.2020 г. на сумму 499 757 руб. 38 коп., № 5001/1116/01 от 31.08.2020 г. на сумму 817 619 руб. 47 коп., № 5001/1274/01 от 30.09.2020 г. на сумму 478 774 руб. 06 коп. № 5001/1432/01 от 31.10.2020 г. на сумму 585 242 руб. 11 коп., №5001/1588/01 от 30.11.2020 г. на сумму 220 373 руб. 87 коп., № 5001/1737/01 от 31.12.2020 г. на сумму 229 736 руб. 82 коп., № 5001/5336/01 от 31.03.2021 г. на сумму 237 463 руб. 60 коп., № 5001/517/01 от 30.04.20201г. на сумму 354 314 руб. 07 коп., № 5001/670/01 от 31.05.2021 г. на сумму 303 203 руб. 91 коп., № 5001/821/01 от 30.06.2021 г. на сумму 329 135 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 24-37).

По данным истца за первым ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 г., декабрь 2020 г., апрель-июнь 2021 г. в сумме 1 631 247 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением первым ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии на сумму 1 631 247 руб. 79 коп. истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района за счет казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2020 г., декабрь 2020 г., апрель-июнь 2021 г. в сумме 1 631 247 руб. 79 коп. и пени в сумме 99 423 руб. 16 коп. за период с 19.05.2020 г. по 09.08.2021 г.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Устава МКП «Возрождение» Сердобского района единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района (т. 1 л.д. 87-92).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП «Возрождение» Сердобского района принадлежит ему на праве оперативного управления.

Принимая во внимание, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на первого ответчика условиями договора, материалами дела наличие задолженности подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, а также учитывая, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Возрождение» Сердобского района, а при недостаточности денежных средств у предприятия – с собственника его имущества муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района за счет средств казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области долга в размере 1 631 247 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 99 423 руб. 16 коп. за период с 19.05.2020 г. по 09.08.2021 г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период сентябрь 2020 г., декабрь 2020 г., апрель-июнь 2021 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 5-6), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период сентябрь 2020 г., декабрь 2020 г., апрель-июнь 2021 г., ответчикам начислены пени в сумме 99 423 руб. 16 коп. за период с 19.05.2020 г. по 09.08.2021 г. в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых и ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на день частичной оплаты долга.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчики в материалы дела не представили.

Второй ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Представитель истца считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не имеется, неустойка соразмерна сумме задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.


Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

В данном случае ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электроэнергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает неустойку в сумме 99 423 руб. 16 коп. за период с 19.05.2020 г. по 09.08.2021 г. соразмерной, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 525 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены список почтовых отправлений № 164 с почтовой квитанцией от 17.08.2021 г. (т. 1 л.д. 17), списки почтовых отравлений № 54 от 05.07.2021 г., № 59 от 20.07.2021 г. с почтовыми квитанциями от 05.07.2021 г. и от 20.07.2021 г. (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 525 руб. 00 коп. подтверждено почтовым реестром № 164 с почтовой квитанцией от 17.08.2021 на сумму 175 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчиков копии искового заявления (т. 1 л.д. 17), почтовыми реестрами № 54 от 05.07.2021 г., № 59 от 20.07.2021 г. с почтовыми квитанциями от 05.07.2021 г. и от 20.07.2021 г. за направление в адрес ответчика претензии на сумму 350 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30 307 руб. и судебные издержки виде почтовых расходов в сумме 525 руб. 00 коп.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 3 506 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района за счет средств казны муниципального образования Сердобский район Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 1 730 670 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 1 631 247 руб. 79 коп. и пени в сумме 99 423 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 30 307 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 525 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3 506 руб., уплаченную по платежному поручению №9040 от 03.08.2021 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Г.В. Алексина