Решение от 17 января 2018 г. по делу № А04-10585/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10585/2017
г. Благовещенск
17 января 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М. М Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СтройСервисРемонт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 350 023 руб. 83 коп.,

третье лицо: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2017 г., паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2016 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СтройСервисРемонт» (далее – ответчик, ЗАО «ССР») о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2015 № 01/03/МСК в размере 13 732 080 руб. 22 коп., пени в размере 617 943 руб. 61 коп. за период с 04.11.2017 по 13.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «ССР (покупатель) ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2015 № 01/03/МСК. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом ответчику была начислена пеня до момента расторжения договора. Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в предварительном заседании 21.12.2017 приобщил к материалам дела дополнительные документы: акт сверки от 21.12.2017 г. по сумме долга, подписанный сторонами.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва не предоставил.

Определением от 21.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17 января 2018 года.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщил к материалам дела дополнительные документы, сумму основного дела не отрицал, указал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдения, в связи с чем часть требований подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, оставлению без рассмотрения в рамках настоящего спора.

Судом с участием представителей сторон проверены расчеты по суммам долга и пени с учетом разделения платежей на реестровые и текущие согласно нормам закона о банкротстве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

01.01.2015 между ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (поставщик) и ЗАО «ССР» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/03/МСК

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая партия товара определяются в товаросопроводительных документах: товарной накладной, счете-фактуре, выписываемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказ считается принятым в производство с момента поступления от покупателя эскиза изделия, авансового платежа или копии платежного поручения в объеме не менее 100% от стоимости заказа

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 г. Действие договора продлевается на квартал, если ни одна из сторон не заявила другой о досрочном расторжении не позднее, чем за 14 календарных дней до окончания срока его действия (п. 5.1, 5.2 договора)

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 01/03/МСК от 01.01.2015 ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» поставило ЗАО «ССР» товар общую сумму 68 670 250 руб. 07 коп.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил, задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.12.2017 подписанному между сторонами, составила 13 732 080 руб. 22 коп.

23.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, получена ответчиком 27.10.2017.

Также между ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» и ЗАО «ССР» было подписано соглашение от 26.10.2017 о расторжении договора поставки, согласно п. 2 которого установлено, что на момент заключения настоящего соглашения по договору поставки от 01.01.2015 поставщиком было поставлено товара на общую сумму 68 670 250 руб. 07 коп., покупателем оплачено 54 955 558 руб. 27 коп., задолженность составляет 13 732 080 руб. 22 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16 марта 2017 года в отношении ответчика ЗАО «СтройСервисРемонт» (ИНН <***>) было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-45647/2017 в отношении должника ЗАО «СтройСервисРемонт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2017. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>) член НП «ЦФОП АПК».

С учетом возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении ответчика часть требований истца по настоящему делу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исковое заявление истцом было подано 28.11.2017 - после введения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, часть требований о взыскании долга в размере 9 742 812 рублей 68 коп. за поставленный товар с 12.01.2015 года по 31.12.2016 года подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку данная задолженность образовалась до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве), не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность в размере 3 989 267 рублей 54 коп. за поставленный товар 17.03.2017 г. № 72, образовалась после принятия заявления о банкротстве 17.03.2017 г. Данная задолженность является текущей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 3 989 267 руб. 54 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 617 943 руб. 61 коп. за период с 04.11.2017 по 13.11.2017.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказа покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной в срок суммы заказа.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и частичной оплатой товара.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Поскольку в рассматриваемом случае требование об оплате основного долга в части является текущим, взыскание неустойки за просрочку оплаты в этой части правомерно.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки с суммы текущего платежа (3 989 267,54 руб.) за период с 04.11.2017 по 13.11.2017 в размере 179 517 руб. 04 коп. (3 989 267 руб. 54 коп. х 0,5% х 9 дней) является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование о взыскании пени (438 426,57 руб.) подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (абзац 3 пункта 11 Постановления N 63).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 94 750 руб. Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 24.11.2017 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Государственная пошлина из удовлетворенных требований составляет 27 526 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина в размере 67 2224 руб. в связи с оставлением иска без рассмотрения в части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы основного долга за поставленный товар в период с 12.01.2015 по 16.03.2017 по договору поставки от 01.01.2015 № 01/03/МСК в размере 9 742 812 руб. 68 коп., пени просрочку оплаты за период с 04.11.2017 по 13.11.2017 в размере 428 426 руб. 57 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 01.01.2015 № 01/03/МСК в размере 3 989 267 руб. 54 коп., пени просрочку оплаты за период с 04.11.2017 по 13.11.2017 в размере 179 517 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 526 руб., всего – 4 196 310 руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 224 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2017

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская