Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А83-880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-880/2022
29 сентября 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ-1" (299040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 920401001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (298612, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ЯЛТА ГОРОД, ИЗОБИЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 910301001, ДИРЕКТОР: ФИО3)


о взыскании денежных средств


в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ-1" (далее по тексту – ООО «Дуэт-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее по тексту – ООО «ЯМПЗ», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №20/06/19 от 20.06.2019 г. в размере 359 549,10 руб., неустойку в размере 5 944,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 308,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 г. дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

15.02.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о фальсификации доказательств.

От истца также поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.04.2022.

Определением от 21.04.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 02.06.2022 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 02.06.2022 суд отложил судебное заседание на 19.07.2022.

Определением от 19.07.2022 судебное заседание отложено на 15.09.2022.

В судебном заседании от 15.09.2022 судом объявлен перерыв до 22.09.2022 (ст. 163 АПК РФ).

В судебное заседание 22.09.2022 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156, 163 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 20.06.2019 между ООО «Дуэт-1» (Исполнитель) и ООО «ЯМПЗ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автотранспортных средств и продажу запасных частей (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласовываются Сторонами дополнительно в порядке, установленным Договором.

Также согласно пункту 1.2 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Как указано в пункте 1.4 Договора, Договор расценивается Сторонами как смешенный, в основном содержащий элементы договора купли-продажи и оказания услуг.

Обязанности сторон определены в разделе 2 Договора.

Так, согласно пункта 2.1 Договора, Исполнитель обязан принимать автотранспортные средства Заказчика для осуществления ремонта и технического обслуживания и заранее сообщать Заказчику о возможности надлежащего исполнения заявок Заказчика или отсутствии таковой во избежание введения Заказчика в заблуждение по вопросу качества и своевременности исполнения заявок; производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Заказчика, характер и объем которых не превышают производственных возможностей Исполнителя.

В силу пункта 2.1.4 Договора, Исполнитель обязан передавать Заказчику автотранспортные средства по окончании выполнения работ, а также запасные части, расходные и прочие материалы, после полной оплаты Заказчиком выполненных работ (услуг), стоимости запасных частей и материалов, согласно Договору.

Услуги (работы) по Договору оказываются на станции технического обслуживания (СТО) Исполнителя, расположенной по адресу: <...> Пункт 3.1.1 Договора).

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что Акт приемки-сдачи автотранспортного средства в случае оставления автотранспортного средства на территории Исполнителя, составляется и подписывается уполномоченными представителями Сторон, по требованию Заказчика, в котором указываются комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения или дефекты.

Согласно пункта 3.1.7 Договора, Исполнитель выполняет работы по ремонту, и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода- изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе Исполнителя необходимых запасных частей, и материалов. При наличии механических или иных повреждений, либо причин, препятствующих выполнению работ, Исполнитель вправе, увеличить, предписанные заводом - изготовителем нормативы выполнения работ

В соответствии с пунктом 3.1.12 Договора, окончательный объем выполненных работ фиксируется в акте выполненных работ, который подписывается Сторонами по окончании выполнения работ. После подписания акта выполненных работ претензии к объему, выполненных работ Исполнителем не принимаются.

Как указано в пункте 3.1.13 Договора, Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить все исполненное Исполнителем в рамках настоящего Договора, а также забрать принадлежащее ему автотранспортное средство в сроки, указанные Исполнителем, но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента Получения уведомления (в письменной форме в форме телефонограммы и т.п.) от Исполнителя. В противном случае Исполнитель вправе требовать оплату за хранения автотранспортного средства.

Датой оказания услуги считается дата подписания акта выполненных работ, при этом для запасных частей и материалов- использованных в ходе оказания услуг, датой передачи товара считается также дата подписания акта выполненных работ и товарной накладной (пункт 3.1.14 Договора).

В силу положений пункта 4.1 Договора, стоимость работ по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств определяется согласно прейскуранту Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем заявки Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом. Стоимость приобретаемых Заказчиком запчастей и расходных материалов указывается в товарных накладных.

В соответствии с положениями пункта 4.6 Договора, расчет производится на условиях 100 % предварительной оплаты услуг, либо товара в течение 5 (банковских дней) по полученному Заказчиком счету. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг до момента оплаты. В любом случае передача результата работ и товара, а также автотранспортного средства Заказчика после полной оплаты всех причитающихся сумм. Исполнитель имеет право (ст. 712 ГК РФ) не выпускать с территории станции технического обслуживания отремонтированные транспортные средства Заказчика до полной оплаты выполненных работ, проданных запасных частей и расходных материалов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

Согласно данным искового заявления, ООО «ЯМПЗ» передали ООО «Дуэт-1» автотранспортное средство для проведения ремонта, а именно Газель NEXT, государственный номер <***>.

Истец произвел ремонтные работы, что подтверждается Заказ-нарядом № ДТ00011103 от 29.10.2021 на общую сумму 359 549,10 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что работник ООО «ЯМПЗ» ФИО4 не подписывал указанный заказ-наряд, следовательно оснований для оплаты работ не имеется.

В рамках рассмотрения дела ответчиком также заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления того факта, что ФИО4 заказ-наряд не подписывал.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком не опровергнут факт того, что спорный автомобиль принадлежит ООО «ЯМПЗ». Указанный автомобиль был ответчиком предоставлен ООО «Дуэт-1».

Как указывает ответчик, автомобиль был предоставлен для проведения диагностики.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, в соответствии с положениями Договора акт приема-передачи автомобиля в ремонт подписывается сторонами лишь в случае, если это является требованием Заказчика.

Судом также установлено, что автомобиль из ремонта забирал сотрудник ООО «ЯМПЗ». Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, ООО «ЯМПЗ» опровергается тот факт, что автомобиль забирал гр. ФИО4

Вместе с тем, автомобиль был передан именно представителю ответчика, что не оспаривается и следует, в том числе и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021 (л.д. 94-95 Том 1).

Ответчиком не опровергнут тот факт, что возврат автомобиля был произведен одновременно с подписанием заказ-наряда.

Таким образом, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика указал, что заказ-наряд не подписывался ФИО4, однако отказался указать, кто именно из сотрудников забирал автомобиль.

Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как уже указывалось судом, ответчиком не оспаривается тот факт, что автомобиль забирал представитель ООО «ЯМПЗ», однако на заказ-наряде отсутствует указание на фамилию сотрудника Общества.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не было оснований полагать, что у представителя ООО «ЯМПЗ», которому был выдан автомобиль не имелось полномочий на подписание заказ-наряда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, по сути, приведет к затягиванию судебного процесса.

Соответственно оснований для ее назначения не имеется и в удовлетворении соответствующего ходатайства суд считает необходимым отказать.

Также суд отмечает, что истцом суду представлены первичные документы: счета-фактуры и универсальные передаточные акты, свидетельствующие о приобретении расходных материалов.

Суд также обращает внимание на тот факт, что заказ-наряд был подписан без каких-либо замечаний. Также ни в заказ-наряде, ни в разумный срок после того, как автомобиль был получен из СТО, Заказчик (ответчик) не предъявил претензий относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг).

Соответствующие претензии не были указаны ответчиком и в ответе на пртензию, поступившую от истца.

Кроме того, судом ставился перед представителем ответчика вопрос о том, какие именно работы, указанные в заказ-наряде, не были выполнены ии выполнены некачественно, однако ответчик на указанные вопросы суда ответа не дал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «Дуэт-1» представлены доказательства надлежащего выполнения работ в рамках Договора и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 359 549,10 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 944,88 руб. за период с 30.10.2021 по 14.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором начисление неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с просрочкой выполнения работ на просроченную задолженность подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Так, Договором предусмотрена предоплата выполненных работ.

При этом заказ-наряд подписан 29.10.2021. Доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что автомобиль ООО «ЯМПЗ» забрали лишь 16.11.2021 не влияет на дату выполнения работ по Договору.

При таких обстоятельствах, проверив расчет ООО «Дуэт-1» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает данный расчет арифметически и методологически верным, а требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 944,88 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 608,00 руб., что соответствует сумме иска и подтверждается платежным поручением № 413 от 14.01.2022 (л.д. 12 Том 1).

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 608,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯЛТИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 359 549,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 944,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 308,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова