Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-13339/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13339/2019
24 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралВагонРемонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 87 030 руб. 46 коп.,

с привлечением третьих лиц: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>); акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

при участии:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – ООО «ВДБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт» (далее – ООО «УралВагонРемонт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 87 030 руб. 46 коп.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "УралВагонРемонт" ФИО1 (далее - третье лицо), акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", третье лицо).

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил; доводы истца не оспорил.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что нарушения в действиях ОАО «РЖД», при отцепке вагонов в текущий ремонт и выполнении текущего ремонта отсутствуют; вопросы об объеме ответственности сторон договора подряда к компетенции третьего лица не относятся.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда№ 188/2016 от 07.09.2016 на выполнение работ по ремонту со сменой элементов и полной ревизии буксовых узлов колесных пар.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту со сменой элементов и полной ревизии буксовых узлов колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ1Ш-957-Г/РУ1-950-Г и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять отремонтированные колесные пары и оплатить подрядчику выполненные работы.

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик (ответчик) обязан выполнить качественный ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» в действии с 01.01.2013. Для ремонта обязательно использовать продукцию (колесо цельнокатаное), соответствующую ГОСТ 10791-2011 (с поправкой), а именно «Колеса для ремонта 957-175-1-А-1 ГОСТ 10791-2011», «Колеса для ремонта 957-190-2-В-2 ГОСТ 10791-2011».

В соответствии с п. 3.4. договора несоответствие качества работ по ремонту условиям настоящего договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (подрядчик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении заказчиком), или актом, предусмотренным п. 3.3 настоящего договора, или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты. Данным условием стороны установили возможность фиксации сторонами фактов некачественного выполнения работ, в том числе, но, не ограничиваясь, актами, перечисленными в данном условии договора. В данном случае, по мнению истца, несоответствие качества работ по ремонту условиям договора удостоверяется рекламационными документами (акты рекламации, планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла), приложенными к исковому заявлению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1. договора условиями договора положения и технические вопросы, не отраженные в настоящем договоре и имеющие значение при его исполнении, регулируются в соответствии с действующей нормативной документацией МПС РФ / ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.4. договора подрядчик вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков и т.д.) к выполнению работ по настоящему договору либо к выполнению работ, прямо или косвенно влияющих на результат работ по настоящему договору, только при получении на это предварительно письменного согласия заказчика. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием третьих лиц (субподрядчиков и т.д.) в исполнении настоящего договора, в полном объеме.

Во исполнение договора ответчик передал истцу по актам приема-передачи результаты выполненных работ - колесные пары, которые в свою очередь были установлены при проведении ремонта вагонов, принадлежащих ПАО «Уралкалий».

Согласно условиям договора (п. 5.1.1. договора) гарантийный срок на выполняемые работы по переформированию колесной пары устанавливаются до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет. Гарантийный срок на выполняемые работы по полной ревизии буксовых узлов колесной пары устанавливаются до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега.

В период указанного гарантийного срока вагоны ПАО «Уралкалий», на которые были установлены колесные пары, переданные ответчиком, были отцеплены в пути следования для проведения текущего ремонта на станциях ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесных пар:

1. 20.10.2018 года отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» вагон № 59863423 (Свердловская ж/д, ст. Екатеринбург-Сортировочный). Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-38633-05 выявлено: ослабление 2-х болтов М20*60 торцевого крепления, момент затяжки составил менее 50Нм (5 кгс м), появление контактно-усталостных повреждений (шелушения), задиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение требований п. 26.3.2.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Данной комиссией установлена вина ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (код предприятия 78). При расследовании причин появления дефектов отсутствовал представитель ОАО Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» - вызван телеграммой 225 от 20.10.2018 года.

2. 08.10.2018 г. отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» вагон № 90247271 (Забайкальская железная дорога, ст. Карымская). Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при демонтаже буксового узла выявлено: раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, попадание металла в смазку, как следствие, образование намин, надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника. Нарушение требований п. п. 27.2.1., 27.2.2., 25.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Данной комиссией установлена вина ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (код предприятия 78). При расследовании причин появления дефектов отсутствовал представитель ОАО Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» - уведомлены телеграммой 924 от 09.10.2018г.

3. 24.11.2018года отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» вагон № 59815316 (Свердловская железная дорога, ст. Пермь - Сортировочная). Заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной грения буксового узла колесной пары №0029-345195-90 капитальный ремонт 78 09.17. послужило ослабление торцевого крепления (затяжка двух болтов М20*60.4.8. моментом менее 5 кгс/м) с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение требований п. 26.3. (п.п. 26.3.2.3.), 34.3. (п.п. 34.3.2.) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Данной комиссией установлена вина ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (код предприятия 78). При расследовании причин появления дефектов отсутствовал представитель ОАО Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» - вызван телеграммой 227 от 26.11.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актами рекламации, планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными с участием представителей ОАО «РЖД».

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанных вагонов, проведенного ОАО «РЖД» по месту отцепки, составила 144 257 руб. 46 коп., без учета НДС.

Стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагонов, который впоследствии предъявил ООО «ВДБ» требование о частичном возмещении своих расходов.

ПАО «Уралкалий» произведена корректировка полной стоимости текущего отцепочного ремонта по вагону 59863423 - исключена стоимость замененной колесной пары по цене реализации в соответствии с расценками ОАО «РЖД» по прейскуранту. Согласно ЦКК ГОСТ 10791-2011, стоимость колесной пары 1175 38633 05 с учетом толщины обода (более 70/950) составила 57 227 руб. Расчет: 98 241,75 - 57 227 = 41 014,75рублей.

Истец перечислил ПАО «Уралкалий» денежные средства в 87 030 руб. 46 коп. (платежное поручение № 572 от 22.02.2019) и тем самым понес убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 425 от 01.03.2019 с требованием о возмещении расходов, ответчик данные претензии оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламациями, формы ВУ-41М, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт, составленными ОАО «РЖД». Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет убытков не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт и размер убытков подтверждается актами-рекламациями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3 481 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралВагонРемонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 030 руб. 46 коп. убытков, 3 481 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова