Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А37-249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-249/2018
г. Магадан
09 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491006500170, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>)

о взыскании 1 360 440 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 23 мая 2018 г.:

истец - ФИО3;

от ответчика - ФИО4, заместитель начальника отдела правового документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 09 января 2018 г. № Д49907/18/13-ДК;

от третьего лица - ФИО4, заместитель начальника отдела правового документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 09 января 2018 г. № Д49907/18/12-ДК;

по окончании перерыва 30 мая 2018 .:

истец - ФИО3;

от истца - ФИО5, представитель, доверенность от 06 сентября 2017 г. 49 АА № 0238771; ФИО6, представитель, устное заявление истца;

от ответчика - ФИО4, заместитель начальника отдела правового документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 09 января 2018 г. № Д49907/18/13-ДК;

от третьего лица - ФИО4, заместитель начальника отдела правового документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 09 января 2018 г. № Д49907/18/12-ДК;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 15 марта 2018 г., от 10 апреля 2018 г. - л.д. 130, 138-141 том 1, л.д. 5, 16-18 том 2) к ответчику, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), о компенсации морального вреда в размере 1 360 440 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 16.1, 151, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 2, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статью 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 17, 35 Конституции Российской Федерации, решения Арбитражного суда Магаданской области от 04 мая 2016 г. по делу № А37-431/2016, от 09 марта 2017 г. по делу № А37-166/2017, от 09 марта 2017 г. по делу № А37-238/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 г. № 06АП-6663/2016, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 16 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), а определением от 28 апреля 2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 15 час. 00 мин. 23 мая 2018 г. (л.д. 1-3 том 1, л.д. 54-56 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В порядке истребования доказательств в материалы дела от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3», а также от общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» поступили дополнительные документы (л.д. 74-100 том 2).

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству истца (л.д. 101 том 2) в целях его ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, поступившими в ответ на запрос суда, а также для представления дополнительных доказательств, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика и третьего лица, объявлялся перерыв с 23 мая 2018 г. до 10 час. 00 мин. 30 мая 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца с сопроводительным письмом от 25 мая 2018 г. без номера в материалы дела поступили копии судебных актов по арбитражным делам № А37-166/2017 № А37-238/2017 (л.д. 103-119 том 2).

По ходатайству представителя ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца и его представителей, в материалы дела были приобщены в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства.

Истец и его представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменном изложении пояснений от 28 апреля 2018 г. без номера (л.д. 40 том 2).

Представитель ответчика, ФССП России, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 06 апреля 2018 г. № 49907/18/2755, полагает, что истцом не доказана причинная связь между незаконными действиями государственных органов, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и понесёнными им физическими, моральными и нравственными страданиями. Считает, что в исковом заявлении не нашёл своего подтверждения тот факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания в указанный в иске период, кроме того ссылки на соответствующие нормы закона также отсутствуют. Как считает ответчик, медицинские документы, составленные в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, не подлежат приобщению в материалы дела в качестве доказательств, поскольку не попадают под период действия постановления и взыскании исполнительского сбора. Как полагает ответчик, из представленных истцом в материалы дела доказательств очевидно, что его заболевание связано с возрастными изменениями. Приложенный истцом расчёт суммы морального вреда также не подлежит принятию, поскольку произведён с нарушениями методики расчёта доктора юридических наук ФИО11, также истцом к буквенным обозначениям формулы применены цифры без разъяснения их смыслового значения. Указание суммы прожиточного минимума по состоянию на 20 октября 2017 г. противоречит приложенной истцом методике расчёта и не связано с периодом действия постановления о взыскании исполнительского сбора в 2016 году. При этом, как указывал представитель ответчика в устных выступлениях в ходе судебного разбирательства, в случае признания судом исковых требований обоснованными разумный размер компенсации морального вреда составит 1000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица, УФССП России по Магаданской области, письменного мнения на иск не представил, в устных выступлениях в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись поддержал позицию ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО7 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 3120/16/49013-ИП на основании исполнительного листа от 12 января 2016 г. серии ФС № 006464839, выданного Арбитражным судом Магаданской области по № А37-863/2015 о взыскании в пользу взыскателя по указанному исполнительному документу денежных средств в размере 258 704 рублей 00 копеек.

29 февраля 2016 г. судебным приставом – исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО7 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 27 января 2016 г. № 3120/16/49013-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 18 109 рублей 28 копеек. При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вступившим 07 июня 2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 мая 2016 г. по делу № А37-431/2016 действия судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными, постановление от 29 февраля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

При этом арбитражным судом в указанном решении от 04 мая 2016 г. по делу № А37-431/2016 было установлено следующее:

«…В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав проигнорировал заявление общества от 04.02.2016 о приостановлении исполнительного производства, ответ пристава на данное обращение должника в материалах исполнительного производства отсутствует (л.д. 45).

Также пристав не рассмотрел своевременно заявление должника от 08.02.2016, в котором предприниматель ссылался на судебный акт Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-231/2016 от 21.01.2016 (приложил его текст). Ответ на данное заявление датирован 26.02.2016, был направлен в адрес предпринимателя лишь 03.03.2016 и возвращён приставу с отметкой об истечении срока хранения 05.04.2016 (оригинал почтового конверта обозревался в судебном заседании 25.04.2016)…

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016, оспариваемое по настоящему делу, не соответствует требованиям пункта 3.1 Методических рекомендаций: в нем не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлен факт истечения срока добровольного исполнения.

Указанные нарушения свидетельствуют о немотивированности оспариваемого постановления от 29.02.2016, что также подтверждает незаконное и необоснованное наложение на заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено: 29.02.2016 с банковской карты, принадлежащей предпринимателю, было списано 8 830 руб. 18 коп., по квитанции № МК 013202 от 01.03.2016 (л.д. 12) должник внёс приставу в установленном 11 порядке наличные денежные средства в сумме 267 983 руб. 10 коп. Общая сумма уплаты по состоянию на 01.03.2016 составила 276 813 руб. 28 коп., из которых 258 704 руб. 00 коп. – задолженность перед взыскателем ФИО8; 18 109 руб. 28 коп. – в счёт уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о незаконности действий пристава по взысканию исполнительского сбора (поскольку должник уплатил задолженность в установленный 5-дневный срок) и о недействительности постановления от 29.02.2016 как несоответствующего требованиям действующего законодательства…».

Платёжным поручением от 07 июня 2016 г. № 833198 Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области вернул ФИО3 незаконно взысканный с него исполнительский сбор в размере 18 109 рублей 28 копеек.

Далее, 31 августа 2016 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика, судебных расходов в размере 32 000 рублей 00 копеек, понесённых им в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А37-431/2016.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 октября 2016 г. по делу № А37-431/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 г. № 06АП-6663/2016 с ответчика, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО7, в пользу заявителя, ФИО3 были взысканы судебные расходы, понесённые по делу № А37-431/2016, в общей сумме 16 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

На основании указанного определения от 06 октября 2016 г. по делу № А37-431/2016 Арбитражным судом Магаданской области 10 января 2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 012620539 на взыскание с судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО7 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Н.В. Асташко было вынесено постановление от 26 января 2017 г. № 49002/17/100587 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 10 января 2017 г. серии ФС № 012620539. Указанное постановление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что в исполнительном листе отсутствовала в полном объёме информация о должнике и взыскателе.

Далее, по заявлению ФИО3 Арбитражным судом Магаданской области 27 января 2017 г. по делу № А37-431/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012620732 на взыскание с судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО7 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО9 было вынесено постановление от 06 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 27 января 2017 г. серии ФС № 012620732. Указанное постановление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что в исполнительном листе отсутствовала в полном объёме информация о должнике и взыскателе.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 02 февраля 2017 г. № 84 о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области Н.В. Асташко, выразившихся в вынесении постановления от 26 января 2017 г. № 49002/17/100587 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 10 января 2017 г. серии ФС № 012620539 и о признании недействительным постановления от 26 января 2017 г. № 49002/17/100587 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 10 января 2017 г. серии ФС № 012620539.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09 марта 2017 г. по делу № А37-166/2017 заявление ФИО3 было удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Н.А. Асташко, выразившиеся в вынесении постановления от 26 января 2017 г. № 49002/17/100587 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серии от 10 января 2017 г. ФС № 012620539, были признаны незаконными, постановление от 26 января 2017 г. № 49002/17/100587 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 10 января 2017 г. серии ФС № 012620539 было признано недействительным.

При рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-166/2017 было установлено следующее:

«…Исходя из мотивировочной части оспариваемого постановления, а также пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе (исполнительном листе) даты и места рождения должника, адреса места жительства или места пребывания должника и в связи с неверным указанием даты рождения взыскателя…

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, требования предъявляются непосредственно к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействия), постановления оспариваются, т.е. судебный пристав-исполнитель как должностное лицо является стороной в деле (ответчиком).

В указанном споре по делу № А37-431/2016 Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в качестве соответчика не привлекалось. Решение суда от 04.05.2016 по делу А37-431/2016 и определение суда от 06.10.2016 ответчиком не оспаривалось, вступили в законную силу.

Исполнительный лист серия ФС № 012620539 выдан судом на принудительное исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем по делу № А37-431/2016, в порядке статьи 110 АПК РФ, с должностного лица - судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП РФ по Магаданской области ФИО7 как проигравшей стороны по делу, а не с физического лица ФИО7

В связи с чем, в данном конкретном случае, ссылка в исполнительном листе на должностное положение ФИО7 (судебный пристав-исполнитель), а также на место нахождения подразделения, должностные функции в котором она выполняет (Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области) является достаточной для идентификации должника.

Опечатка в исполнительном листе при указании года рождения взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 не препятствует идентификации взыскателя, поскольку указание ОГРНИП 304491006500170, ИНН <***> и места рождения – г. Зея, Амурская области, позволяет его идентифицировать.

При этом, в соответствии со статьёй 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристависполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении и в судебном заседании не обосновала невозможность идентификации должника и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что с учётом указания места работы должностного лица, являющегося должником по делу, имелась возможность идентифицировать должника, следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, что подрывает авторитет судебной власти и право на судебную защиту.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, в том числе, обратиться с заявлением в порядке статьи 32 Закона № 229-ФЗ…».

Помимо этого, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО9, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 012620732. Также просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 06 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09 марта 2017 г. по делу № А37-238/2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления от 06 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 012620732, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО9 от 06 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 012620732.

При рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-166/2017 было установлено следующее:

«…Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Исходя из мотивировочной части указанного постановления, а также пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе (исполнительном листе) даты и места рождения, а также адреса места жительства или места пребывания должника…

Исполнительный лист серия ФС № 012620732 выдан судом на принудительное исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем по делу № А37-431/2016, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации, с должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО7 как проигравшей стороны по делу, а не с физического лица ФИО7

В связи с чем, в данном конкретном случае, ссылка в исполнительном листе на должностное положение ФИО7 (судебный пристав-исполнитель), а также на место нахождения подразделения, должностные функции в котором она выполняет (Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области) является достаточной и позволяет идентифицировать должника.

При этом, в соответствии со статьёй 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, в том числе, обратиться с заявлением в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве….

Кроме того, как пояснил заявитель, в целях принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании судебных расходов по делу № А37-431/2016 он обращался также и в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, однако ему отказали в возбуждении исполнительного производства. При этом, постановление об отказе от 26.01.2017 вынесено судебным 6 приставом-исполнителем также Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области и также не содержит указание на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал в судебном порядке (дело № А37-166/2017), требования удовлетворены.

Таким образом, дважды судебные приставы-исполнители именно Межрайонного ОСП решали вопрос о возбуждении исполнительного производства, но при вынесении постановлений об отказе в возбуждении ни в одном из них не указали взыскателю, что исполнение требований исполнительного документа по делу № А37-431/2016 находится вне их компетенции…

…Полноту и достоверность указанных в исполнительном документе сведений о должнике судебный пристав может установить в рамках уже возбуждённого исполнительного производства и, в случае, если исполнение находится вне его компетенции, решить вопрос в порядке статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, оспариваемое постановление содержит противоречивые сведения относительно оснований отказа в возбуждении исполнительного производства: в мотивировочной части указано на подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производства, в резолютивной части – пункт 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве….».

После принятия Арбитражным судом Магаданской области по делам № А37-166/2017, № А37-238/2017 указанных решений, 13 марта 2018 г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП ФИО9 было вынесено постановление № 2779/17/49002-ИП в отношении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО7.

03 апреля 2017 г. в рамках указанного исполнительного производства платёжным поручением от 03 апреля 2017 г. № 606867 Межрайонным отделом УФССП России по Магаданской области были перечислены ФИО3 судебные расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Помимо указанного, определением от 04 мая 2017 г. по делу № А37-166/2017 с УФССП России по Магаданской области в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы, понесённые по делу № А37-166/2017, в общей сумме 45 000 рублей 00 копеек, а определением от 16 мая 2017 г. по делу № А37-238/2017 с УФССП России по Магаданской области в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы, понесённые по указанному делу в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Исполнение указанных актов состоялось 06 сентября 2017 г. и 21 сентября 2017 г., что подтверждается платёжными поручениями № 77805 и 113372 соответственно.

Таким образом, в период с 29 февраля 2016 г. по 27 января 2017 г. судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО3 неоднократно были совершены действия, которые признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-431/2016, № А37-166/2017, № А37-238/2017.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами, за защитой своих нарушенных прав ФИО3 был вынужден неоднократно обращаться в Арбитражный суд Магаданской области, при этом общий период судебных разбирательств по делам № А37-431/2016, № А37-166/2016, № А37-238 составил с 10 марта 2016 г. по 16 мая 2017 г.

Из представленной истцом медицинской документации (в копиях – л.д. 68-84), идентичной подлинной медицинской документации, представленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Авиценна» в порядке исполнения требований определения суда от 28 апреля 2018 г. (л.д. 76-100 том 2), в том числе справки, выданной 05 сентября 2017 г. врачом ФИО10, следует, что с 25 марта 2016 г. по 05 сентября 2017 г. ФИО3 находился на лечении в ООО «Авиценна» с установленными диагнозами, описанными в данных документах. Кроме того, в данных документах описаны жалобы на состояние здоровья, которые имелись у истца в соответствующие даты осмотра, представлен лист назначения.

В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» от 13 сентября 2017 г. (л.д. 43 том 2) указан диагноз, установленный пациенту ФИО3, и сообщено о том, что не исключено течение и провокации возникновения (ухудшения) заболевания, как следствие возникновения стрессовых ситуаций так и хронического стресса на протяжении двух лет.

Письмом от 07 мая 2018 г. № 862 Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3» сообщило, что карта пациента в отношении гражданина ФИО3 отсутствует, обращений за медицинской помощью указанного лица к терапевту в 2017 – 2018 годах не зафиксировано (л.д. 74 том 2).

О фальсификации указанных медицинских документов, представленных в материалы дела истцом, а также обществом с ограниченной ответственностью «Авиценна», Магаданским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Поликлиника № 3» ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства заявлено не было, подлинность указанных медицинских документов ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

В силу частей 1-4 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке медицинских документов, представленных в материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку соответствуют периоду совершения судебными приставами-исполнителями признанных незаконными действий в отношении ФИО3, а также периоду судебных разбирательств по заявлениям ФИО3.

При этом довод ответчика о том, что указанные в медицинских документах диагнозы могли быть поставлены ФИО3 в силу его возрастных изменений, носят лишь предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, и напротив, опровергаются выводами, изложенными в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» от 13 сентября 2017 г. без номера.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в нарушение требований законодательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью. Признание действий судебных приставов-исполнителей, связанных с взысканием с ФИО3 исполнительского сбора, а также с вынесением постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, а потому не влечёт право на возмещение причинённого морального вреда.

Арбитражным судом оценены указанные доводы, однако не принимаются судом ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указание в статьях 150, 151 ГК РФ о праве суда компенсировать моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не исключает компенсацию такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью. Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится. Более того, из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью. Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

На основании норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причинённый в связи с осуществлением такой деятельности.

Допустимость компенсации морального вреда предпринимателю вытекает именно из существа правоотношения, поскольку статус индивидуального предпринимателя представляет собой не что иное, как юридическую характеристику гражданина, которая не может рассматриваться в отрыве от его качеств как физического лица. Способность испытывать страдания у физического лица сохраняется независимо от того, каков его правовой статус в сфере экономической деятельности.

Таким образом, наличие у истца статуса предпринимателя не исключает возможности взыскания компенсации, если нарушено личное неимущественное право или нематериальное благо (честь и достоинство), предпринимателем представлены доказательства претерпевания соответствующих страданий и имеются все основания для применения гражданско-правовой ответственности, поскольку компенсация морального вреда представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Аналогичный подход отражён в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, в статье 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чьё право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам статьи 151 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, в данном случае специально предусмотрено законом.

Охрана государством достоинства личности закреплена в Конституции Российской Федерации (статья 21), предусматривающей, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Достоинство личности рассматривается с двух сторон. С одной стороны, достоинство личности один из важнейших конституционных принципов, положенный в основу правового статуса личности, а также регулирующий взаимоотношения человека и государства. С этой позиции закрепление за человеком прав и свобод и их реализация являются проявлением принципа достоинства личности.

С другой стороны, достоинство личности является самостоятельным субъективным правом человека. Достоинство личности предполагает определённую оценку со стороны общества и самооценку личностью своих моральных и интеллектуальных качеств. Это качество человека равнозначно праву на уважение и обязанности уважать других. Оно достигается развитием личности, осознающей свою свободу, равенство и защищённость. Достоинство превращает человека из объекта воздействия в активного субъекта правового государства.

Достоинство конкретизируется в правах человека, защита которых составляет назначение государства. Поэтому можно сказать, что в наиболее общей форме цель государства состоит в охране человеческого достоинства.

Государство обязано защищать достоинство личности от рождения и до смерти вне зависимости от каких-либо обстоятельств. При этом личность в её взаимоотношениях с государством является равноправным субъектом, который может защищать свои права всеми незапрещёнными способами, в том числе оспаривая решения и действия государства в лице его органов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспоренные и признанные незаконными действия судебных приставов-исполнителей нарушали не только имущественные права, но напрямую посягали на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага, одним из которых является достоинство личности, поскольку в сложившихся взаимоотношениях ФИО3, в том числе не мог осознавать своё равенство и защищённость, и вынужден был защищать свои права, в том числе право на уважение, право на своевременное исполнение судебных актов, путём оспаривания действий должностных лиц, на которых государством возложены функции по правильному и своевременному принудительному исполнению судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исполнительные производства судебными приставами-исполнителями ФИО7, Н.В. Асташко, ФИО9, чьи действия в результате их оспаривания истцом были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-431/2016, № А37-166/2017, № А37-238/2017, осуществлялись с нарушением установленного статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа уважения чести и достоинства гражданина, а именно в конкретном случае - ФИО3. При этом в указанных действиях судебных приставов-исполнителей усматривается системность, неоднократность, формальный подход к исполнению своих должностных обязанностей, возложенных законодательством, который фактически направлен на неисполнение исполнительного документа, что является грубым нарушением прав гражданина.

Учитывая, что действия судебных приставов - исполнителей, признанные незаконными на основании вступивших в законную силу решений суда, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца (приведших в итоге к значительному ухудшению здоровья), связанных с переживаниями по факту неоднократного, системного совершения в отношении него должностными лицами государственного органа действий, противоречащих закону Российской Федерации, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, а неоднократные действия, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречат принципу обязательности исполнения судебных актов, что подрывает авторитет судебной власти и право на судебную защиту, арбитражный суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, с которой и подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, арбитражный суд принимает во внимание характер и степень неоднократно допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, глубину причинённых истцу с учётом его индивидуальных особенностей переживаний, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек, что, с учётом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

При этом указание истца на определение размера морального вреда по методике профессора ФИО11 не принимается судом во внимание, поскольку указанная методика не является нормативным актом, тогда как статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленных требованиях о компенсации морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера, согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в указанном размере 6000 рублей 00 копеек была уплачена по платёжному поручению чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 Филиала № 8 от 07 февраля2018 г. (л.д. 12).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491006500170, ИНН <***>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего – 206 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Марчевская