Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-308533/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-308533/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.23


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично, паспорт

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 21.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных

расходов с ФИО1 в размере 76 000 руб., а также

расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника

ФИО1







УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2022 поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 76 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 76 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение от 06.04.2023 отменено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 76 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств с приложенными документами подлежит возвращению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 10.03.2022 между ИП ФИО2 (Заказчик) и гр. ФИО3, гр. ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/3-21, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу признания недействительными торгов по реализации имущества в ходе реализации имущества гражданина ФИО1 и договора купли продажи недвижимости, заключенного по результатам проведения торгов в рамках дела № А40-308533/18.

В соответствии с условиями данного договора (п. п. 3.1 - 3.3) ИП ФИО2 после подписания 08.08.2022 г. акта сдачи-приемки услуг оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 76 000 руб.

При подаче заявления ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая также подлежит взысканию с должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств взаимосвязи между понесенными ИП ФИО2 издержками и обособленным спором, рассматриваемым с его участием.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют доказательства реальности оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 11/3-21, поскольку оплата должна была производиться на счет, а по факту - расписка, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 76 000 руб., 6 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг, в связи с чем имеются оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 76 000 руб. судебных расходов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дополнительного внимания заслуживают доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 3.4. договора предусмотрен безналичный расчёт, пунктом 3.5. предусмотрена оплата по банковским реквизитам исполнителей, специально указанных в п.7 договора, пунктом 4.1 предусмотрено направление счёта на безналичную оплату.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, то требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае остался невыясненным вопрос о том, действительно ли была произведена индивидуальным предпринимателем выплата денежных средств в счет оплаты юридических услуг и каким образом данный факт отразился на финансово-экономических показателях индивидуального предпринимателя.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В данном случае судам следует дополнительно проверить довод кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не подтверждают факт уменьшения имущества ИП ФИО2 на сумму произведенной выплаты, о взыскании которой заявлено в настоящем обособленном споре.

Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023,а также определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-308533/2018 отменить .

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат