Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-107678/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107678/2021
16 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОСАО "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г Москва, <...>/стр.2, ОГРН: <***>);

к ООО "ЗИТА" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 32, ЛИТЕР А, ОФИС 4-54 Ч.ПОМ. 12-Н, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЗИТА" (далее - Ответчик) о возмещении в порядке суброгации 125.256 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб., а также 4.757 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 09.04.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI 125927225.


СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 125.256 руб. 58 коп.



В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.


Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Арйнушенко, ФИО1 и других".


Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.


Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "Зита".


На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Зита" (собственник транспортного средства) не была застрахована (по информации страховой компании отсутствует результирующий документ).


В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник.. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Зита" составляет 125256.58 руб., что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно счету.


Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений.


На момент отправки досудебной претензии от 20.04.2021 г. действовал юридический ; адрес ответчика 192071, г. Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, литер А, пом. 69, оф. 4-54, ч. пом. 12-Н.


Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.


Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.


Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Учитывая, что истец на основании договора страхования компенсировал ООО «БалтТрансСервис» ущерб, причиненный застрахованному вагону, он вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


На владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред по факту причинения вреда. Доказательства вины в причинении вреда не требуется.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.500 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительными соглашениями, договор № 1455-У оказания услуг от 13.03.2020, платежное поручение № 760891 от 21.07.2021.


Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с ООО "ЗИТА" в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение в порядке суброгации 125.256 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб., а также 4.757 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.