Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А32-4040/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4040/2018
г. Краснодар
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» Дорошенко Н.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-4040/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская Строительная компания» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Дорошенко Н.Г. (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении требований ООО «Геомассив-Юг» (далее − общество) в размере 5 242 242 рублей 57 копеек и в размере 852 103 рублей 03 копеек неустойки из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствуют правопреемники, перечисление причитающихся ему денежных средств на депозитный счет нотариуса нецелесообразно и не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов. Конкурсный управляющий не уведомлен об уступке прав требования общества какому-либо лицу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.05.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петраков Р.В. Решением суда от 23.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.10.2018 требования общества в размере 3 891 841 рубля 57 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 25.03.2019 требования общества в размере 1 350 401 рубля основной задолженности, 852 103 рублей 03 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в отношении общества 07.03.2019 внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись о прекращении деятельности данного юридического лица, как недействующего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 2, 4, 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 61, пункта 5.2 статьи 64, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29), и исходили из того, что ликвидация юридического лица не является безусловным основанием для исключения из реестра требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте; противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления № 29 разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

В свою очередь, следует учитывать, что исключение требований такого кредитора может привести к нарушению прав потенциальных правопреемников в отношении ранее включенных требований.

Таким образом, в каждом конкретном случае следует исходить из соотношения баланса прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых включены в реестр, и потенциальных правопреемников отсутствующего кредитора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел конкретных доводов, обосновывающих нарушение прав в результате наличия в реестре требования юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается участникам юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

Суды установили, что учредителями общества являются Осипов В.И., Филимонов С.Д., Щепак Ю.М., Шитягин М.Н.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

В соответствии с положением пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Суды верно указали, что дебиторская задолженность общества к должнику относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с чем исключение требований из реестра требований кредиторов должника нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права правопреемников.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения из реестра требования ликвидированного общества. В результате такого исключения может быть причинен ущерб правам потенциальных правопреемников общества, еще не заявивших своих требований в рамках настоящего дела, в отсутствии фактического нарушения прав действующих кредиторов, требования которых включены в реестр.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-4040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников