Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-121740/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121740/2018
17 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (адрес: Россия, 185005, <...> (Зарека р-н), 27А, пом.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.03.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" (адрес: Россия, 196211, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.02.2016, ИНН: <***>);

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.11.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – истец, ООО «Управление недвижимостью») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее – ответчик, ООО «Спортивные технологии») неосновательного обогащения в рамках договора на изготовление и монтаж оборудования от 22.06.2017 № 1406-01 (далее – договор) в размере 389 360 рублей, неустойки за нарушение договорных обязательств по второму этапу работ в размере 940 634 рубля 80 копеек, начисленной с 29.07.2017 по 02.03.2018, и по третьему этапу работ в размере 152 417 рублей, начисленной с 25.11.2017 по 29.12.2017.

Определением от 12.02.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ООО «Спортивные технологии» просит изменить пункт 37 приложения № 1 (задание заказчика) к договору, изложив его в следующей редакции: «Дополнительная услуга по проектированию металлоконструкций арены батутного парка; количество – 1 шт.; цена – 389 360 рублей; сумма без скидки 389 360 рублей».

Истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на изготовление и шеф монтаж спортивного оборудования от 22.06.2017 № 1406-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и передать заказчику проект конструкции металла, изготовить и передать заказчику оборудование, а также произвести шеф монтаж на объекте заказчика (далее – работы), а заказчик обязался произвести оплату на условиях, установленных договором.

Задание заказчика (приложение № 1 к договору, далее – задание заказчика) предусматривает, что работы о изготовлению оборудования и шеф монтажу выполняются в три этапа, которые подлежат самостоятельной сдаче-приемке и оплате: первый этап – проектирование оборудования на основе задания заказчика изготовление части оборудования в количестве, объеме и на сумму не более второй части оплаты, указанной в пункте 7 задания заказчика; второй этап – работы по изготовлению оборудования на основе проекта оборудования, принятого заказчиком в количестве, объеме и на сумму не более суммы третьей и четвертой частей оплаты, указанных в пункте 7 задания заказчика; третий этап – работы по изготовлению оборудования на основе проекта оборудования, принятого заказчиком, в количестве, объеме и на сумму не более суммы пятой и шестой частей оплаты, указанных в пункте 7 задания заказчика.

Сроки выполнения работ по изготовлению оборудования и его передаче установлены в пункте 3 задания заказчика: первый этап – в течение двадцати рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 420 760 рублей, уплачиваемого в течение пяти рабочих дней с момента подписания задания заказчика (пункт 7 задания заказчика); второй этап – в течение тридцати рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя третьей части оплаты в размере 682 842 рублей 22 копеек, уплачиваемой до начала второго этапа работ (пункт 7 задания заказчика); третий этап – в течение тридцати рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя пятой части оплаты в размере 497 367 рублей, уплачиваемой до начала третьего этапа работ (пункт 7 задания заказчика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, к этому виду договора применяются положения общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренный договором первый предварительный платеж (аванс) в размере 420 760 рублей осуществлен истцом 22.06.2017. Следовательно, срок завершения первого этапа работ, предусмотренных договором, истек 20.07.2017.

На основании пункта 4 задания заказчика исполнитель обязан передать заказчику проект оборудования после полной оплаты второй части предварительного платежа в сумме 786 806 рублей 15 копеек, осуществленного истцом по платежному поручению от 28.07.2017 № 51, тогда как согласно акту приема-передачи от 23.08.2017 чертежи конструкции металла по договору переданы позже, с нарушением установленного срока: с 29.07.2017 по 23.08.2017 (на 23 дня).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017) установлено, что при нарушении сроков выполнения работ исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить договорную неустойку в размере 100 160 рублей 17 копеек, начисленную за 23 дня просрочки выполнения работ по первому этапу. Основания для начисления неустойки в размере 940 634 рублей 80 копеек, начисленной за период до 01.03.2018 (за 216 дней просрочки) у истца отсутствуют: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что к 01.03.2018 документация не была передана, а также, что в неё вносились изменения, связанные с замечаниями заказчика. Судом также принято во внимание, что работы, предусмотренные договором, полностью приняты заказчиком по акту от 29.12.2017, подписанному сторонами без замечаний.

Также истцом начислена неустойка в размере 152 417 рублей за нарушение условий третьего этапа работ по изготовлению оборудования с 25.11.2017 по 29.12.2017.

Из акта от 29.12.2017 усматривается, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору, тогда как по расчету истца обязательство ответчика по выполнению третьего этапа работ должно было быть исполнено не позднее 24.11.2017.

В то же время, истцом не приняты во внимание положения пункта 5 задания заказчика, согласно которому оборудование передается силами и средствами заказчика со склада исполнителя, расположенного по адресу: <...>: о готовности оборудования к отгрузке ответчик уведомил истца письмом от 28.11.2017 № 004, предложив произвести оплату с учетом перерасчета, а также письмом от 12.12.2017 № 006.

Доказательства того, что истец своевременно получил оборудование, изготовленное ответчиком, в материалах дела отсутствуют: товар стоимостью 660 000 рублей и 4 003 036 рублей 75 копеек передан истцу ответчиком по товарным накладным от 29.12.2017 № 2106-01/001 и № 1406-01/001.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора и основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения третьего этапа работ, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту первому которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

При оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание определенный судом период просрочки, за которых начислена неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 389 360 рублей, оплаченных в составе платежей по договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, задание заказчика в подпункте 37 пункта 2 содержит сведения о дополнительных услугах ответчика стоимостью 389 360 рублей, а акт сдачи-приемки работ к заданию заказчика указывает на то, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 4 544 396 рублей 75 копеек и включает дополнительные услуги (проектирование металлоконструкций арены).

Поскольку ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору по оплате работ, исполнил свои обязательства перед истцом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 к договору, которое ООО «Спортивные технологии» направило для подписания ООО «Управление недвижимостью» 16.11.2018, полученным ответчиком 25.09.2018, истец по встречному иску предложил изменить пункт 37 задания заказчика, приведя его в соответствие с фактически оказанными услугами, изложив наименование услуги как «дополнительная услуга по проектированию металлоконструкций арены батутного парка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Предложение ООО «Спортивные технологии» оставлено без ответа. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора и спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его расторжения, несет лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что за время, истекшее с даты заключения договора, произошло существенное изменение обстоятельств: договор исполнен сторонами, его содержание и воля сторон может быть установлена по общим правилам толкования договора, установленным статьей 431 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 27 824 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной истцом по встречному иску платежным поручением от 09.01.2019 № 1, в связи с отказом во встречном иске остаются на ООО «Спортивные технологии».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» денежные средства в размере 100 160 рублей 17 копеек, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» в размере 1880 рублей.

общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в размере 25 944 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.