Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А14-8814/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8814/2020

«25» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена «23» декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества фирма «Молоко», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 300 617 руб. 38 коп.

при участии:

от Акционерного общества фирма «Молоко»: ФИО1 – представителя, доверенность от 16.07.2020 (на год, копия т. 2 л.д. 109), диплом №228Р от 05.07.2002 (копия т. 2 л.д. 110);

от Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Акционерное общество фирма «Молоко» (далее также – АО фирма «Молоко», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее также – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании 8 300 617 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки продукции №160 от 01.01.2018, а также 64 503 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 25.06.2020, вход. от 29.06.2020).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности ссылался на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 16.12.2020 по 23.12.2020.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции №160, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и поставлять, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать молочную продукцию в ассортименте, соки фруктовые, напитки безалкогольные газированные в ассортименте и питьевую воду (продукция) (п. 1.1).

Количество и ассортимент поставляемой по договору продукции, а также сроки ее поставки определяются в соответствии с поданным Покупателем и принятым Поставщиком заказом. Заказ продукции Поставщику может передаваться с помощью факсимильной связи, телефонной связи, электронной почты и т.д., в любой форме, на усмотрение Покупателя. При передаче заказа покупатель должен указать: наименование (ассортимент), количество продукции, наименование и адрес грузополучателя, по которому должна быть поставлена продукция (п. 2.1, 2.2).

Ассортимент, количество и цена поставленной продукции указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3).

Приемка продукции осуществляется лицами, уполномоченными Покупателем на получение продукции. Покупатель обязуется заблаговременно предоставить Поставщику доверенность либо приказы в отношении лиц, уполномоченных на подписание приложений к договору и накладных. В случае, если Покупатель не докажет, что соответствующие доверенности и/или приказы были предоставлены Поставщику, презюмируется, что приложения к договору и накладные подписаны лицом, надлежаще уполномоченным со стороны Покупателя, вне зависимости от должности лица, подписавшего приложения и накладные. Продукция считается принятой при наличии печати (штампа) Покупателя и подписи в накладной представителя Покупателя (п. 4.2).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются с отсрочкой платежа 14 банковских дней с момента поставки партии продукции. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2018 года, а при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договора – до полного их исполнения. При наличии разногласий по отдельным условиям договора, он вступает в силу с момента урегулирования всех разногласий. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным еще на один год. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора (п. 7.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между АО фирма «Молоко» и ООО «Стандарт» задолженность Покупателя перед Поставщиком на 31.12.2019 составляла 4 864 319 руб. 59 коп.

Кроме того, в период с 01.01.2020 по 11.03.2020 ответчику была передана продукция, задолженность по оплате которой составляет 6 940 815 руб. 58 коп.

ООО «Стандарт» выполнило обязательства по оплате продукции частично (сумма денежных средств за поставленную продукцию составила 3 504 517 руб. 79 коп.).

По данным истца задолженность ООО «Стандарт» перед АО фирма «Молоко» по договору поставки продукции №160 от 01.01.2018 за поставленный по 10.03.2020 (включительно) товар составляет 8 300 617 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №75 от 22.05.2020), а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки продукции №160 от 01.01.2018, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что неоплаченным ответчиком остался товар за 3 квартал 2019 года на сумму 1 359 801 руб. 80 коп., а также товар, поставленный в 2020 года на сумму 6 940 815 руб. 58 коп.

В обоснование факта поставки товара ответчику истом в материалы дела представлены копии товарных накладных за период с 18.12.2019 по 30.12.2019 (т. 2 л. д. 121 – 171, т. 3 л.д. 8 – 23), из которых неоплаченными остались товарные накладные за период с 18.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 1 359 801 руб. 80 коп., а также копии товарных накладных за период с 03.01.2020 по 10.03.2020 (т. 1 л.д. 15 - 150, т. 2 л.д. 1 – 47) на общую сумму 38 248 922 руб. 16 коп.

Истец в расчете взыскиваемой суммы задолженности указал, что за 2020 год из подтвержденной суммы поставки (38 248 922 руб. 16 коп.) не оплачена сумма товара в размере 6 940 815 руб. 58 коп. Документов об оплате товара, поставленного в 2020 году, истцом не представлено.

При этом, как пояснил истец он воспользовался своим правом на предъявление ко взысканию задолженности в меньшем размере, чем тот, который подтвержден документально.

Ответчик оспаривал факт поставки товара со стороны истца, ссылался на то, что ООО «Стандарт» не состоит ни в каких - либо отношениях, в том числе трудовых с лицами, которые указаны в спорных товарных накладных. Факт выдачи доверенностей, указанным в товарных накладных лицам, уполномочивающих их на получение продукции, ответчик также не подтвердил. Кроме того, ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2019 года не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом задолженности, поскольку из представленной суду копии акта сверки невозможно установить происхождение указанного документа, достоверность содержащихся в нем сведений, а также полномочия лица, его подписавшего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в соответствии с которым, на основании статьи 161 АПК РФ ответчик просит проверить достоверность представленных истцом в материалы дела акта сверки за декабрь 2019 года и товарных накладных за период с 03.01.2020 по 10.03.2020 включительно и, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числе доказательств.

Протокольным определением от 27.11.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в результате чего судебное разбирательство по делу откладывалось.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд определением от 27.11.2020 предложил истцу, в том числе рассмотреть вопрос об исключении указанных ответчиком документов из числа доказательств (соответственно, об уточнении требований), в случае несогласия, представить письменные пояснения на заявление, а также оригиналы документов – для обозрения, в свою очередь ответчику было предложено уточнить позицию по заявлению о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 16.12.2020 истец представил оригиналы товарных накладных за период с 03.01.2020 по 10.03.2020, которые были обозрены судом в заседании.

Кроме того, истцом для обозрения были представлены также оригиналы товарных накладных за 1 и 2 полугодие 2018 года, а также за 1 и 2 полугодие 2019 года, копии которых были представлены истцом в материалы дела ранее (т. 3 л.д. 73 – 151, т. 4 л. д. 1 – 97, т. 5 л.д. 26 – 175, т. 6 л.д. 1 – 150, т. 7 л.д. 1 – 99, т. 8 л. д. 74 – 110).

Представителю истца было разъяснено об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации доказательств, отобрана соответствующая расписка.

Вместе с тем, истец отказался от исключения спорных товарных накладных и акта сверки за 2019 год из числа доказательств по делу.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, в суд не явился, соответствующих процессуальных действий, свидетельствующих о поддержании данного ходатайства, не совершил (не обеспечил явку лиц, чьи подписи оспариваются, не предоставил печать, в установленном порядке не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и т.п.).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд протокольным определением от 23.12.2020 отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для признания указанных документов сфальсифицированными установлено не было.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение заявленных требований истцом представлены акт сверки расчетов между АО фирма «Молоко» и ООО «Стандарт» за декабрь 2019г., подписанный со стороны ответчика и заверенный печатью ООО «Стандарт», копии товарных накладных за второе полугодие 2019 года, заверенных печатью ответчика и содержащих подпись ФИО2, являвшейся в указанный период директором ООО «Стандарт», а также копии товарных накладных за период с 03.01.2020 по 10.03.2020, содержащих в графе «груз принял» отметки о принятии товара представителями покупателя.

Факт поставки товара по товарным накладным за второе полугодие 2019 года ответчиком по существу не оспорен, о фальсификации названных доказательств не заявлено.

При этом как указывалось выше, с учетом отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, факт поставки товара в 2020 году надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Возражая против довода ответчика относительно того, что товарные накладные за период с 03.01.2020 по 10.03.2020 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, истцом в материалы дела представлены копии доверенностей (т. 7 л.д. 100-174) на лиц (водителей), которых ООО «Стандарт» уполномочило принимать продукцию от АО фирма «Молоко», в периоды, предшествовавшие спорному периоду с 03.01.2020 по 10.03.2020.

Среди представленных истцом копий доверенностей имеются доверенности, выданные ООО «Стандарт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указаны в качестве лиц, получавших товар в период с 03.01.2020 по 10.03.2020.

Как пояснил истец, между сторонами договора фактически сложились следующие отношения по оформлению передачи-приемки товара: при передаче-приемке товара товарные накладные подписывались уполномоченными на приемку товаров (что следует из представленных копий доверенностей) представителями ООО «Стандарт» (водителями), впоследствии сделки были одобрены со стороны ООО «Стандарт» путем подписания товарных накладных директором ФИО2 и проставления на них печати ООО «Стандарт».

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что у ООО «Стандарт» отсутствовали какие – либо отношения с лицами, которые указаны в накладных за 2020 год.

В настоящем случае, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие груза, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что факт поставки товара за 2019 год подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а не актом сверки за 2019 год.

В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписей и печати, используемых при оформлении неоплаченных товарных накладных за второе полугодие 2019 года, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика.

В свою очередь отсутствие в товарных накладных за 2020 год указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Что касается условия, предусмотренного п. 4.2 договора поставки продукции №160 от 01.01.2018, о том, что продукция считается принятой при наличии печати (штампа) покупателя и подписи в накладной представителя покупателя, следует отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, в связи с чем для признания товара поставленным (переданным) достаточно подписи лица, совершившего сделку.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие направление ООО «Стандарт» и принятие АО фирма «Молоко» заказов на поставку продукции с указанием количества продукции, ассортимента и сроков ее поставки, не влияет на выводы суда относительно доказанности факта поставки товара и необходимости его оплаты ответчиком.

В представленных суду товарных накладных содержатся сведения, позволяющие определить количество и наименование поставляемой продукции, в связи с чем существенные условия о поставке товара согласованы сторонами.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.3 спорного договора ассортимент, количество и цена поставленной продукции указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2.2 заказ мог быть передан Покупателем в любом виде, в том числе посредством телефонной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (копии актов сверки, товарных накладных, доверенностей на получение товарно – материальных ценностей) в их совокупности и взаимной связи, в том числе сложившийся между сторонами порядок оформления документов о приеме-передаче товара, частичную оплату товара, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара ответчику.

Ответчик, в свою очередь, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товара истцом не опроверг.

Истец, заявляя о взыскании задолженности в сумме 8 300 617 руб. 38 коп., при наличии доказательств поставки товара на большую сумму и отсутствии документов о его оплате, воспользовался своим правом на предъявление ко взысканию задолженности в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, ответчик не представил, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 8 300 617 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 64 503 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №2767 от 26.06.2020, т. 1 л.д. 8) и, с учетом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Акционерного общества фирма «Молоко» 8 300 617 руб. 38 коп. основного долга, а также 64 503 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина