Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-65897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-65897/23-96-469

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14.06.2023 Мотивированное решение вынесено 03.07.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 127473, ГОРОД МОСКВА, ДЕЛЕГАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1057747117724, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 7719555477, КПП: 770701001

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" 105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, 17, ОГРН: 1027739045399, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7701024933, КПП: 770101001

о взыскании 30 000,00 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать, с Ответчика в пользу Истца задолженность по договорам об оказании услуг по охране объектов:

- по Договору № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года,

- по Договору № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года, на общую сумму 30 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.


Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление подано в рамках Договора.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;


3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между Истцом - Управлением по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, действующим от имени ФГУП «Охрана» Росгвардии (юридического лица) и Ответчиком - Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ) заключены договоры об оказании услуг по охране объектов:

- Договор № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года, - Договор № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года,

В соответствии с условиями, изложенными в п. 1.1 Договоров Истец обязуется на возмездной основе оказать услуги по охране периметра и внутренней территории – Ответчика, а Ответчик обязуется своевременно принимать оказанные Истцом услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 7.6. Договора № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года и п.7.5. Договора № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года оплата услуг Истца осуществляется Ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги, Ответчик по счету Истца производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг определенной Сметой, а оставшуюся сумму Ответчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета Истца и Акта сдачи приемки услуг.

Истец предусмотренные Договорами услуги за периоды:

- по Договору № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014: октябрь 2021 года, январь 2022 года,

- по Договору 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014: август 2021 года, оказал Ответчику в полном объеме, в соответствии с Договорами и заявленными требованиями к Услуге.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанные месяцы подписаны обеими Сторонами.

Однако имеются периоды по которым Ответчиком в одностороннем порядке и без оснований в нарушении договорных обязательств, самовольно удержаны денежные средства в виде предполагаемых штрафов, таким образом, требование Истца формируется на основании Актов выполненных работ, по заявленным периодам:

По Договору № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года (октябрь 2021 года):

1.) Акт от 31 октября 2021 года, № 038600000000828 (Ответчик должен оплатить 685 576, 76 руб.)

Произведена оплата Ответчиком Платежными поручениями: № 17007 от 12.11.2021 г. на сумму 665 576,76 руб. и № 886 от 04.02.2022 г. на сумму 10 000,00 руб.

задолженность 10 000 рублей;

По Договору № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года (январь 2022 года):


2.) Акт от 31 января 2022 года, № 038600000000046 (Ответчик должен оплатить 685 576, 76 руб.)

Произведена оплата Ответчиком Платежными поручениями: № 1392 от 11.02.2022 г. на сумму 665 576,76 руб. и № 4089 от 04.04.2022 г. на сумму 10 000,00 руб.

задолженность 10 000 рублей; По Договору № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года (август 2021 года): 3.) Акт от 31 августа 2021 года, № 03860000000692 (Ответчик должен оплатить 863 811, 10 руб.).

Произведена оплата Ответчиком Платежными поручениями № 13196 от 15.09.2021 г. на сумму 843 811,00 руб. и № 15587 на сумму 10 000,00 руб.

задолженность 10 000 рублей;

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что Ответчик обязуется своевременно, в полном объеме, в порядке и на условиях настоящего Договора принимать и оплачивать услуги Истца, являющиеся предметом настоящего Договора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком заявление о зачёте направлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, что подтверждается подписанным без разногласий актом выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подписанием актов выполненных работ на оспариваемые суммы ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на


конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" 105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, 17, ОГРН: 1027739045399, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7701024933, КПП: 770101001 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченную по п/п № 5430 от 25.04.2023.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" 105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, 17, ОГРН: 1027739045399, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7701024933, КПП: 770101001 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 127473, ГОРОД МОСКВА, ДЕЛЕГАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1057747117724, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 7719555477, КПП: 770701001 задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник