Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А67-12262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12262/2023
г. Томск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12262/2023

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 9 345,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации города Томска о взыскании 9 345,19 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля по август 2022 года в принадлежащее муниципальному образованию сооружение канализации и водоотведения.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в качестве представителей муниципального образования (ответчика) привлечены отраслевые органы администрации – Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – Департамент дорожной деятельности), Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент городского хозяйства).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в лице Администрации города Томска и отраслевых органов администрации отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Томск» находится сооружение для ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекты, расположенное по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 12.01.2023 по делу № А67-4647/2022, от 30.11.2023 по делу № А67-2900/2022.

В период с апреля 2022 года по август 2022 года истец отпустил в принадлежащее муниципальному образованию сооружение электрическую энергию на общую сумму 9 345,19 рублей, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами (л.д. 11-14).

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии муниципальным образованием не оплачена.

Претензией от 25.10.2023 № 308-к АО «Томскэнергосбыт» потребовало в течение 5-ти рабочих дней оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию.

Письмом от 12.12.2023 № 9669 Администрация города Томска сообщила истцу, что производить оплату электроэнергии надлежит администрации города, однако ввиду непоступления в администрацию проекта контракта в отношении спорного объекта оплата начислений не представляется возможной (л.д. 15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной в сооружение для ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекты, АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие подписанного договора энергоснабжения в отношении спорного объекта канализации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и муниципальным образованием не оспорен.

Поскольку муниципальным образованием в лице привлеченных для представления его интересов Администрации города Томска и отраслевых органов администрации не представлены доказательства потребления электрической энергии в спорный период в меньшем объеме, чем указано истцом, и доказательства оплаты потребленной электроэнергии, требования АО «Томскэнергосбыт» к администрации об уплате 9 345,19 рублей задолженности предъявлены правомерно.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отраслевой орган Администрации города Томска, на которого возложены полномочия по содержанию объекта по адресу: <...>, администрацией города не определен; доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлены.

При рассмотрении дела № А67-4647/2022 о взыскании задолженности за электроснабжение спорного объекта в предшествующие расчетные периоды установлено следующее.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), объект, расположенный по адресу: <...>, является сооружением канализации, предназначенным для организации ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекты.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН, целевым назначением данного объекта при его создании являлась надлежащая организация водоотведения поверхностных сточных вод в водные объекты.

Вместе с тем, Департамент дорожной деятельности указывал, что объект, расположенный по адресу: <...>, эксплуатируется для оказания коммунальной услуги водоотведения собственникам помещений в многоквартирном доме, в подтверждение данного обстоятельства представлены определенные доказательства (выкопировка из карты инженерных сетей города Томска; письмо Департамента недвижимости от 20.12.2022 № 14814); при этом Департаментом не раскрыто, для оказания коммунальных услуг какому именно многоквартирному дому может использоваться указанный объект, созданный Департаментом капитального строительства администрации города Томска для муниципальных нужд (что следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А67-9808/2019, А67-10101/2019), а из представленной карты инженерных сетей не представляется возможным сделать однозначный вывод о хозяйственном назначении спорного объекта.

Наряду с этим, при рассмотрении иных споров Департамент городского хозяйства наличие полномочий по содержанию спорного объекта также оспаривал.

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрацией города Томска создана и в течение продолжительного периода времени не устранена неопределенность относительно того, какой именно отраслевой орган администрации уполномочен осуществлять содержание объекта по улице Алтайской, 3к. В спорный период (апрель-август 2022 года) и до настоящего времени указанная неопределенность также сохранялась.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.9, 1.10 статьи 40 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) Администрация города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по содержанию объекта водоотведения, расположенного по адресу: <...>, возложены на Администрацию города Томска. Поскольку администрацией не определен отраслевой орган, осуществляющий содержание спорного объекта, задолженность за отпущенную на этот объект электрическую энергию в сумме 9 345,19 рублей подлежит взысканию с администрации в пользу АО «Томскэнергосбыт».

Отраслевые органы – Департамент дорожной деятельности, Департамент городского хозяйства – привлечены к участию в настоящем деле, имели возможность представить свои возражения по делу, в том числе заявить о наличии у них полномочий по содержанию спорного объекта. Таким образом, в ходе судебного разбирательства обеспечено представление интересов муниципального образования «Город Томск» как Администрацией города, так и всеми заинтересованными отраслевыми органами администрации. Имеющаяся неопределенность в системе отраслевых органов администрации города Томска относительно распределения полномочий по содержанию спорного объекта не может нарушать законные права и интересы кредитора, обладающего правом требовать от муниципального образования своевременной оплаты отпущенной электрической энергии.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование в лице Администрации города Томска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 345 рублей 19 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 11 345 рублей 19 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин