Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А41-7632/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» июля 2019 года Дело № А41-7632/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерство строительного комплекса Московской области к ООО "СТК-3" о взыскании 39320621 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 26 от 20.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.10.2017 г., ФИО4 по дов. от 25.01.2019 г.,

установил:

Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТК-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38525587 руб. 50 коп. пени по государственному контракту № Ф.2017.420318 от 04.10.2017 и 795033 руб. 98 коп. штрафа.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному контракту ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, в связи с чем, истец на основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штраф начислен в виде фиксированной суммы на основании п. 12.6 контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков являлось следствием вины самого заказчика, передавшего с нарушением сроков необходимую для выполнения работ по контракту техническую документацию, а также не освободившего некоторые строительные площадки от зеленых наслаждений. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6087246 руб. 01 коп., представив свой контррасчет на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 04.10.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2017.420318 на выполнение работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (5 очередь)», согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вышеназванному объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в объеме работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, перечнем фельдшерско-акушерских пунктов и титульным списком и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 79503398 руб. 04 коп.

Начало выполнения работ: дата, наступающая по истечении 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 20.12.2017. Работы по контракту выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 3.1, п. 3.2 контракта).

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 795033 руб. 98 коп. (за исключением случаев, установленных п. 12.9 контракта).

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства в части срока производства работ в установленные контрактом сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, генеральным подрядчиком были выполнены работы на 32023009 руб. 51 коп., в то время как цена контракта составляет 79503398 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22Исх-23541 от 23.11.2018, которое получено 23.11.2018 лично генеральным директором ООО "СТК-3", о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении.

Таким образом, вышеназванное решение вступило в законную силу 04.12.2018 и просрочка генподрядчиком исполнения обязательства по контракту составила 349 дней.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, требования истца о взыскании пени основаны на условиях контракта и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При названных обстоятельствах генподрядчику надлежало выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что заказчиком самим с нарушением сроков (только 25.12.2017) была передана необходимая для выполнения работ по контракту техническая документация, а некоторые строительные площадки не были освобождены от зеленых наслаждений, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту в сроки.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по контракту судом отклоняются, поскольку ответчику, являющемуся, в отличие от истца, подрядной организацией, и имеющему в штате специалистов в области строительства, полагалось в самостоятельном порядке провести оценку возможности исполнения контракта при проведении конкурсных процедур.

Не совершив эти действия и приняв условия конкурсной документации, ответчик, как коммерческая организация, взял на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения, в том числе последствий в виде начисления контрагентом штрафных санкций по контракту.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств того, что генподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения генподрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Представленный истцом расчет пени на сумму 38525587 руб. 50 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 6087246 руб. 01 коп., представив при этом контррасчет неустойки на сумму 6087246 руб. 01 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением генподрядчиком работ по контракту, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 6087246 руб. 01 коп., приняв контррасчет ответчика.

Суд считает сумму 6087246 руб. 01 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 6087246 руб. 01 коп.

Также в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по контракту генподрядчик на основании п. 12.6 контракта уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 795033 руб. 98 коп.

Исходя из выше установленных судом обстоятельств, суд находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТК-3" в пользу Министерство строительного комплекса Московской области 6087246 руб. 01 коп. пени и 795033 руб. 98 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТК-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских